Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant sekr. sąd. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2012 r. sprawy ze skargi W. H. na uchwałę Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania - oddala skargę -
Sejmik Województwa [...] w dniu [...] 2011 r. podjął uchwałę nr [...] w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego im. [...] w W. (Dz. Urz. Woj. [...]. nr [...], poz. [...] ze zm.), zwaną dalej "uchwałą".
Opis granicy obszaru ograniczonego użytkowania oraz strefy Z1 określa załącznik nr 5 do uchwały (§ 9 uchwały).
Zgodnie z § 5 pkt 1 uchwały w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenu i sposobu korzystania z terenów - w strefie Z1:
a) zakazuje się przeznaczania terenów pod zabudowę mieszkaniową jedno- i wielorodzinną, mieszkaniowo-usługową, zagrodową, zamieszkania zbiorowego, związaną ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, szpitale i domy opieki społecznej,
b) zakazuje się lokalizowania budynków o funkcji mieszkaniowej, mieszkaniowo - usługowej, zagrodowej, zamieszkania zbiorowego, szpitali, domów opieki społecznej oraz o funkcjach związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,
c) zakazuje się zmiany funkcji budynków istniejących na budynki o funkcji mieszkaniowej, mieszkaniowo-usługowej, zagrodowej, zamieszkania zbiorowego, szpitali, domów opieki społecznej oraz o funkcjach związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży.
W. H., wskazując jako organ administracji publicznej Radę Sejmiku Województwa [...], wniosła skargę na § 5 pkt 1 uchwały wnosząc o jej uchylenie w tym zakresie.
Zdaniem skarżącej zakazy określone przez § 5 pkt 1 uchwały naruszają konstytucyjną zasadę proporcjonalności (art. 31 ust. 3 Konstytucji), gdyż są tak rygorystyczne i daleko idące, że de facto - z naruszeniem art. 31 ust. 3 i art. 64 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. nr 78, poz. 483 ze zm.), zwanej dalej "Konstytucją" - prowadzą do pozbawienia skarżącej prawa własności nieruchomości leżącej w strefie Z1 obszaru ograniczonego użytkowania, położonej w W. przy ul. [...], składającej się z działek ew. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...]. W tym kontekście skarżąca wskazała, iż zgodnie z art. 21 ust. 2 Konstytucji wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem. W ocenie skarżącej zakwestionowany przepis uchwały jest niezgodny z art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.), zwanej dalej "k. c." i przywołanymi wyżej przepisami Konstytucji, ponieważ godzą w istotę prawa własności polegającą na możliwości rozporządzania nieruchomością i korzystania z niej zgodnie ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa.
Skarżąca podniosła, że ustanowiony przez § 5 pkt 1 uchwały zakaz zabudowy mieszkaniowej i zabudowy związanej z jej obsługą (przedszkoli, szkół, przychodni,) skutkuje utratą atrakcyjności należącej do niej nieruchomości, a co za tym idzie - praktyczną niemożnością jej zbycia. Przepis ten promuje ponadto lokalizację w strefie Z1 budynków o charakterze przemysłowym, co wskutek uciążliwości związanych z działalnością gospodarczą dodatkowo ograniczy uprawnienia właścicielskie skarżącej.