Sprawa ze skargi na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anita Wielopolska-Fonfara, Sędziowie sędzia WSA Kaja Angerman (spr.), sędzia WSA Alina Balicka, Protokolant ref. staż. Aleksandra Larkiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2016 r. sprawy ze skargi Burmistrza [...] na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6159 Inne o symbolu podstawowym 615
Inne orzeczenia z hasłem:
Kara administracyjna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury
Uzasadnienie strona 1/12

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r. Minister Infrastruktury i Rozwoju po rozpatrzeniu zażalenia Burmistrza [...] na postanowienie Wojewody [...]z dnia [...] maja 2014 r., wymierzające Burmistrzowi [...]karę pieniężną w wysokości 21 000 zł (słownie: dwadzieścia jeden tysięcy złotych), za wydanie decyzji [...] z dnia [...] maja 2011 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie dwóch zbiorników retencyjnych i poszerzaniu korytarza rzeki związanych z gospodarką leśną w Leśnictwie [...] na działkach nr [...] obręb [...], z naruszeniem terminu określonego w art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r., poz. 199, z późn. zm.), uchylił zaskarżone postanowienie w całości i orzekł w tym zakresie co do istoty sprawy poprzez wymierzenie Burmistrzowi [...] kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) za 20 dni zwłoki w wydaniu ww. decyzji.

Powyższe rozstrzygnięcie było wynikiem następujących ustaleń faktycznych.

W dniu [...] maja 2011 r. Burmistrz [...], po rozpatrzeniu wniosku Lasów Państwowych Nadleśnictwa [...], zwanego dalej "inwestorem", wydał decyzję Nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedmiotowej inwestycji. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r., wymierzył Burmistrzowi [...] karę pieniężną w wysokości 5 500 zł (słownie: pięć tysięcy pięćset złotych), w związku z niewydaniem w terminie 65-dni ww. decyzji z dnia [...] maja 2011 r. Burmistrz [...] wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. W konsekwencji postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r., Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej uchylił w całości postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Następnie, Wojewoda [...] postanowieniem nałożył na Burmistrza [...] karę pieniężną w wysokości 21 000 zł (słownie: dwadzieścia jeden tysięcy złotych), za wydanie decyzji Nr [...] z dnia [...] maja 2011 r. z naruszeniem terminu określonego w art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu o zagospodarowaniu przestrzennym. Na postanowienie Wojewody [...] zażalenie złożył Burmistrz [...], wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazał, że termin określony w art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stanowi gwarancję ochrony praw inwestora do rozpatrzenia wniosku w rozsądnym terminie, a więc bez zbędnej zwłoki. W ocenie organu Wojewoda [...] błędnie ustalił okres podlegający wyłączeniu na podstawie art. 51 ust. 2c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, co poskutkowało wymierzeniem przedmiotowej kary w nieprawidłowej wysokości.

Organ odwoławczy wskazał, że 65-dniowy termin, wskazany w art. 51 ust. 2 ustawy rozpoczął bieg w dniu [...] grudnia 2010 r., tj. w dniu następującym po dniu, w którym do Urzędu Miejskiego w [...] wpłynął wniosek o wszczęcie postępowania w przedmiotowej sprawie. Postępowanie prowadzone przez Burmistrza [...] zakończyło się w dniu wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, tj. w dniu[...] maja 2011 r. Tym samym, jak ustalił Wojewoda [...], postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie toczyło się przez 155 dni, z zastrzeżeniem art. 51 ust. 2c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ przytoczył treść art. 51 ust. 2c ustawy zgodnie z którym do terminu, o którym mowa w art. 51 ust. 2 tej ustawy, nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.

Strona 1/12
Inne orzeczenia o symbolu:
6159 Inne o symbolu podstawowym 615
Inne orzeczenia z hasłem:
Kara administracyjna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury