Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Protokolant ref. staż. Renata Puchalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...] lipca 2010 roku znak [...]; 2. zasądza od Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej na rzecz skarżącego P. Sp. z o.o. z siedzibą w O. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Środowiska
Uzasadnienie strona 1/5

Zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2012 r. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymał w mocy decyzję Regionalnego Dyrektora Zarządu Gospodarki Wodnej we [...] z [...] lipca 2010 r., którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji starosty O. z [...] marca 2005 r. - pozwolenia wodnoprawnego na korzystanie z wód dla celów energetycznych dla Elektrowni we W., zwanego dalej pozwoleniem.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż z wnioskiem o stwierdzenie nieważności pozwolenia wystąpiło P. Sp. z o.o., zwane dalej Spółką. W sprawie dwukrotnie orzekał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który wyrokiem z 3 kwietnia 2007 r. (sygn. akt IV SA 172/07) uchylił decyzję organów obu instancji (z [...] listopada 2005 r. i [...] września 2006 r.) o stwierdzeniu nieważności wskazanej decyzji a następnie orzeczeniem z 3 listopada 2008 r. (sygn. IV SA/Wa 1386/08) stwierdził z kolei nieważność decyzji organów obu instancji (z [...] grudnia 2007 r. i [...] maja 2008 r.), gdy uchylono do ponownego rozpoznania ponownie wydaną w I. instancji decyzję o stwierdzeniu nieważności pozwolenia, z uwagi na nie wykonanie uprzednich wytycznych Sądu.

Uzasadniając orzeczenie w niniejszej sprawie organ administracji, odnosząc się do wytycznych zawartych w uprzednich orzeczeniach wskazał, iż w jego ocenie wnioskodawcą jest stroną postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności orzeczenia, w związku z treścią art. 28 K.p.a., pomimo iż nie był stroną postępowania o wydanie kwestionowanego pozwolenia. Interes ten wywiedziono z faktu, iż na dzień wydania pozwolenia Spółka była właścicielem urządzenia wodnego (innej elektrowni wodnej) znajdującego się w zasięgu oddziaływania korzystania z wód przez Elektrownie we W.

Ocenił dalej, iż wydając pozwolenie nie naruszono w sposób rażący prawa, zwłaszcza w kontekście podnoszonych przez wnioskodawcę regulacji a więc art. 8 i 10 K.p.a. W szczególności, jako przesłankę przesądzającą o rażącym naruszeniu art. 8 K.p.a. nie można było uznać, zdaniem organu, braku powiadomienia Spółki o wydaniu pozwolenia na rzecz drugiej elektrowni wodnej pomimo, iż organ miał świadomość o stosownym porozumieniu pomiędzy właścicielami obu obiektów. Z kolei uchybienie art. 10 K.p.a., poprzez niepowiadomienie o toczącym się postępowania Spółki mającej w tej sprawie interes prawny, może stanowić wyłącznie przesłankę wznowienia postępowania (art. 145 §. 1 pkt 4 K.p.a.), a więc nie może być równocześnie przesłanką stwierdzenia nieważności orzeczenia.

Argumentem przemawiającym za nieważnością pozwolenia nie może być również kwestia wykonania urządzeń Elektrowni we W. bez wymaganego pozwolenia, bowiem zagadnienie to było już przedmiotem oceny w prawomocnym wyroku sądu administracyjnego (sygn. akt IV SA/Wa 172/07). Z kolei nowe okoliczności w tej sprawie (wygaszenie pozwolenia na wykonanie urządzeń) nie mogą być przesłanką stwierdzenia nieważności, lecz wyłącznie wznowienia postępowania.

W skardze na decyzję Prezesa KZGW, Spółka sformułowała zarzuty naruszenia art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. (określając ten przepis mylnie, jako regulację prawa procesowego zamiast materialnego) przez niewłaściwe zastosowanie i przyjecie, iż naruszanie art. 8 i 9 K.p.a. oraz art. 10 w zw. z art. 61 ust. 4 i art. 28 K.p.a. w postępowaniu o wydanie pozwolenia nie miało rażącego charakteru.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Środowiska