Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie sędzia WSA Jakub Linkowski, sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2013 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania realizacji przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2012 roku nr [...]; 2. stwierdza, iż zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącej B. Sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
Zaskarżonym do Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia [...].12.2012 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy postanowienie własne z dnia [...].11.2012 r., negatywnie opiniujące wniosek B. Sp. z o.o. z siedzibą w S. o wydanie pozwolenia na wznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń w polskich obszarach morskich dla zadania inwestycyjnego o nazwie "Farma Elektrowni Wiatrowych B. wraz z infrastrukturą towarzyszącą".
Podobnie jak we wcześniej toczącym się postępowaniu, dotyczącym zbliżonej inwestycji, ale projektowanej na akwenie Bałtyku o innych współrzędnych geograficznych - Minister w zaskarżonym postanowieniu potwierdził swe uprzednie stanowisko, iż budowa zamierzonej farmy wiatrowej może mieć negatywny wpływ na rybołówstwo. Minister dostrzegł, iż obecnie brak jest uregulowań prawnych dotyczących uprawiania rybołówstwa i prowadzenia wolnej żeglugi jednostek rybackich na obszarach objętych morskimi farmami wiatrowymi. Stwierdził jednakże, iż ich budowa przyczyni się do ograniczenia migracji i skupiania się ryb w strefie prowadzenia prac. Będzie mieć wpływ na wzrost zanieczyszczeń wtórnych oraz na zmiany pola elektromagnetycznego obszaru, a przez to będzie oddziaływała na przebieg procesów życiowych organizmów dennych i pelagicznych. Wskazał też na poważne niebezpieczeństwo związane z emisją fal o długości poniżej poziomu słyszalności, odstraszających ryby. Z tych stwierdzeń wyprowadził wniosek o znaczących reperkusjach takiej inwestycji dla środowiska rybackiego, w kontekście wynegocjowanych kwot połowowych. W ocenie Ministra, jej realizacja może prowadzić do utraty możliwości odłowienia przyznanej danemu armatorowi kwoty połowowej, a w konsekwencji do utraty źródła utrzymania.
Skargę na to postanowienie wywiodła B. Sp. z o.o. W pierwszym rzędzie zarzuciła brak odniesienia się Ministra do podniesionego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzutu naruszenia art. 23 ust. 2a ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej. Zaznaczyła, iż opiniowanie mogło nastąpić w ciągu maksymalnie 90 dni od otrzymania wniosku. W rozpatrywanej sprawie termin ten został znacznie przekroczony, co wykluczało wydanie postanowienia opiniującego. Z ostrożności procesowej Spółka podniosła nadto, iż zezwoleniem na wykonanie farmy wiatrowej jest pozwolenie na budowę. Zezwolenie, o które występowała w tym postępowaniu może jedynie dawać wymienionemu w nim podmiotowi prawo do korzystania z polskiego obszaru morskiego do celów w nim określonych. Wyraziła pogląd, iż na tym etapie postępowania nie spoczywa na niej obowiązek przedstawiania szczegółowych badań i analiz, dotyczących wpływu zamierzonej inwestycji na środowisko, czy na rybołówstwo. Skarżąca stwierdziła także, iż realizacja farmy wiatrowej nie musi ograniczać, czy też uniemożliwiać w jej obszarze połowów. Wskazała jednocześnie, że wniosek dotyczący kabla przesyłowego, transportującego energię elektryczną z terenu farmy wiatrowej w kierunku lądu będzie przedmiotem osobnego wystąpienia do właściwego Ministra na kolejnym etapie inwestycyjnym. Spółka podkreśliła także, iż na tym etapie postępowania żaden przepis nie nakłada na nią obowiązku sporządzania opinii czy analiz.