Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant ref. staż. Aleksandra Larkiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2015 r. sprawy ze skargi E. M. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej na rzecz skarżącego E. M. kwotę 641, 60 (sześćset czterdzieści jeden 60/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z [...] stycznia 2012 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej [...], po przeprowadzeniu postępowania wszczętego na wniosek E. M., stwierdził nieważność decyzji Starosty [...] z [...] marca 2011 r. o przeniesieniu praw i obowiązków na B. K. oraz na I. S., wynikających z decyzji Starosty [...] z [...] maja 2000 r. na pobór wody na Ośrodek Hodowli [...] oraz odprowadzenie wód poprodukcyjnych po ich oczyszczeniu do rzeki L.
Decyzją z [...] marca 2012 r. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, po rozpatrzeniu odwołania B. K. oraz I. S., uchylił decyzję z [...] stycznia 2012 r. oraz:
1. w pkt 1 - stwierdził nieważność decyzji o przeniesieniu, w części dotyczącej przeniesienia praw i obowiązków z pozwolenia wodnoprawnego na pobór wody na Ośrodek Hodowli [...] udzielonego decyzją z [...] maja 2000 r.,
2. w pkt 2 - nie stwierdził nieważności decyzji o przeniesieniu, w części dotyczącej przeniesienia praw i obowiązków z pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód poprodukcyjnych po ich oczyszczeniu do rzeki L. udzielonego decyzją z [...] maja 2000 r.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że:
1. Starosta [...] decyzją z [...] maja 2000 r. udzielił E. M. dwa pozwolenia wodnoprawne: jedno - na pobór wody oraz drugie - na odprowadzanie wód poprodukcyjnych;
2. na podstawie art. 134 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej "P.w." i art. 190 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 ze zm.), zwanej dalej "P.o.ś." można przejąć prawa i obowiązki wynikające z pozwolenia wodnoprawnego dotyczącego eksploatacji instalacji; instalacją w rozumieniu art. 3 pkt 6 P.o.ś. jest stacjonarne urządzenie techniczne, zespół stacjonarnych urządzeń technicznych powiązanych technologicznie, do których tytułem prawnym dysponuje ten sam podmiot i położonych na terenie jednego zakładu oraz budowle niebędące urządzeniami technicznymi ani ich zespołami - których eksploatacja może powodować emisję;
3. urządzenia służącego do poboru wód nie można traktować jako instalacji, tym samym art. 134 ust. 2 P.w. w zw. z art. 190 P.o.ś. nie mogły stanowić podstawy do przeniesienia praw i obowiązków z pozwolenia wodnoprawnego na pobór wody; stosownie do art. 134 ust. 1 P.w. następca prawny zakładu, który uzyskał pozwolenie wodnoprawne, przejmuje prawa i obowiązki wynikające z tego pozwolenia, z zastrzeżeniem ust. 2, który odnosi się do przejęcia praw i obowiązków z pozwolenia wodnoprawnego dotyczącego eksploatacji instalacji; Starosta w tej części wydał decyzję bez podstawy prawnej, wobec czego w tym zakresie istniała przesłanka do stwierdzenia nieważności z art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.";
4. pozwolenie wodnoprawne na wprowadzanie wód poprodukcyjnych jest pozwoleniem na wprowadzanie ścieków; uprawnienia wynikające z pozwolenia dotyczącego eksploatacji instalacji (tj. pozwolenia emisyjnego) mogą być na podstawie wyraźnego przepisu przeniesione na rzecz innego podmiotu; zgodnie z art. 134 ust. 2 P.w. jeżeli pozwolenie wodnoprawne dotyczy eksploatacji instalacji, przejęcie praw i obowiązków wynikających z pozwolenia następuje na zasadach określonych w P.o.ś.; z art. 190 i 191 P.o.ś. wynika, iż występując z wnioskiem do właściwego organu o przeniesienie praw i obowiązków z pozwolenia trzeba być zainteresowanym nabyciem tytułu prawnego do instalacji; wniosek o przeniesienie praw i obowiązków został złożony do organu 9 lutego 2011 r., po zawarciu 3 lutego 2011 r. aktem notarialnym warunkowej umowy sprzedaży gospodarstwa rybackiego [...]; przedmiotem tej umowy była sprzedaż przez A. Z. niezabudowanych działek ew. nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] (na działce ew. nr [...] są rybne stawy hodowlane, a powyższe nieruchomości stanowią gospodarstwo rybackie) B. K. i I. S.; z art. 134 ust. 2 P.w. wynika, iż pozwoleniem dotyczącym eksploatacji instalacji (stawów hodowlanych) jest pozwolenie na wprowadzanie do rzeki wód poprodukcyjnych (ścieków) z tych stawów; wskazana wyżej umowa nie stanowi jeszcze o uzyskaniu tytułu prawnego do instalacji, wskazanego w art. 3 pkt 41 P.o.ś., zgodnie z którym przez tytuł prawny rozumie się prawo własności, użytkowanie wieczyste, trwały zarząd, ograniczone prawo rzeczowe albo stosunek zobowiązaniowy; zatem wnioskodawcy, występując do Starosty o wydanie decyzji przenoszącej prawa i obowiązki, nie posiadali tytułu prawnego do instalacji; z kolei z art. 190 P.o.ś. wynika, że wniosek ma być złożony przez zainteresowanego nabyciem tytułu prawnego do instalacji, a nie - jak odczytał to organ pierwszej instancji - że decyzja musi być wydana w okresie "zainteresowania" nabyciem tytułu prawnego;