Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2013 r. sprawy ze skargi małoletniego I. A. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego K. T. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wydania karty pobytu I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
K. T. - przedstawiciel ustawowy I. A. wniosła do Sądu skargę na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...], wydane na podstawie art. 134 k.p.a. w związku z art. 127 § 3 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenia sprawy od decyzji z dnia [...] listopada 2012 r. w sprawie odmowy wymiany karty pobytu.
Zaskarżone postanowienie zapadło w następującym stanie sprawy.
Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] odmówił obywatelowi [...] I. A. wymiany karty pobytu.
Decyzja ta wraz z pouczeniem o dopuszczalności, sposobie i terminie wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy została doręczona na adres wskazany przez stronę skarżącą w dniu [...] grudnia 2012 r.
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy strona skarżąca wniosła w dniu [...] grudnia 2012 r. (data złożenia w placówce operatora pocztowego).
Wobec powyższego organ stwierdził, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został wniesiony w uchybieniem terminu, gdyż termin do jego wniesienia upływał w dniu [...] grudnia 2012 r. Organ dodał, że strona skarżąca nie złożyła przy tym prośby o przywrócenie terminu.
Skargę na postanowienie z dnia [...] stycznia 2013 r. wniosła K. T. jako przedstawiciel ustawowy I. A., zarzucając naruszenie art. 43 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu skargi strona skarżąca wywiodła, że decyzja z dnia [..] listopada 2012 r. została doręczona jej sąsiadowi w dniu [...] grudnia 2012 r. Sąsiad przesyłkę tę przekazał stronie skarżącej w dniu [...] grudnia 2012 r. W ocenie strony skarżącej organ błędnie przyjął, że miało miejsce doręczenie w trybie art. 43 k.p.a. ponieważ nie została ona zawiadomiona o sposobie doręczenia przesyłki zawierającej decyzję - nie odnalazła żadnego pisma, ani w skrzynce podawczej, ani w drzwiach mieszkania.
Jednocześnie strona skarżąca podkreśliła, że w dniu [..] grudnia 2012 r. jej skrzynka oddawcza była uszkodzona i bezpieczniej było umieścić informacje o odebraniu pisma przez sąsiada w drzwiach mieszkania - z uwagi na mniejszy dostęp do tego miejsca osób trzecich.
Strona skarżąca stanęła na stanowisku, że brak przedmiotowego zawiadomienia czyni doręczenie wadliwym. W konsekwencji zaskarżone postanowienie jest przedwczesne i wydane z naruszeniem art. 7, k.p.a., art. 77 k.p.a. i art. 134 k.p.a.
Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Przy czym, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sądy rozstrzygają w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanymi zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, a zatem oceniają legalność decyzji również z urzędu.