Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2012 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "K." z siedzibą w K. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji - uchyla zaskarżoną decyzję -
Zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2011 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwanej dalej K.p.a., utrzymał w mocy decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z [...] marca 2011 r. o odmowie wygaszenia decyzji z [...] listopada 2007 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia (zwanej dalej "decyzją środowiskową") - rozbudowy drogi krajowej nr [...] (odcinek P. - skrzyżowanie z drogą krajowa nr [...]) i budowy obwodnicy G. na drodze nr [...] i[...].
Uzasadniając decyzję organ II. Instancji wskazał, iż postępowanie w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji toczyło się z urzędu, w związku z wnioskiem organizacji społecznej (stowarzyszenie K., zwane dalej Stowarzyszeniem), która uczestniczyła w nim przed organem I. Instancji na prawach strony (jego mylna ocena, iż postępowanie toczyło się na wniosek Stowarzyszenia nie miała wpływu na wynik sprawy).
Wskazano, iż brak jest przesłanek do wygaszenia decyzji środowiskowej, bowiem może ona nadal być przedłużona, jako wymagany dokument przy uzyskiwaniu stosownej decyzji związanej z zamierzeniem inwestycyjnym a inwestor - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad nadal jest zainteresowany realizacją przedsięwzięcia (jego pismo z 28 października 2011 r.). Pomimo eliminacji z obrotu prawnego decyzji o lokalizacji drogi, Inwestor może zrealizować przedsięwzięcie występując o kolejną decyzję - zezwolenie na realizację inwestycji drogowej. Poinformował on, iż 9 września 2011 r. złożył wniosek o wydanie decyzji dla części zadań składających się na to przedsięwzięcie, a nie upłynął jeszcze termin, o którym mowa w art. 46 ust. 4b ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 ze zm.).
Skoro decyzja nie jest bezprzedmiotowa nie ma znaczenia czy spełnione są inne przesłanki wymienione w art. 162 § 1 pkt 1 K.p.a., skoro muszą one występować kumulatywnie. Jednocześnie oceniono, iż także te warunki nie zachodziły.
Wskazano również, iż kwestie zgodności z prawem decyzji środowiskowej wykraczają poza granice niniejszej sprawy.
W skardze wniesionej przez Stowarzyszenie, sformułowano zarzuty naruszenia następujących przepisów:
- art. 162 § 1 i 2 K.p.a. przez błędne uznanie, iż nie istniały przesłanki do wygaszenia decyzji,
- art. 6, art.8, i art. 9 K.p.a. przez nierozważenie i brak oceny w uzasadniania wszystkich istotnych elementów sprawy,
` art. 80 K.p.a. w zw. z art. 7 K.p.a. polegające na dowolnej ocenie materiału dowodowego sprawy,
- art. 107 § 3 K.p.a. przez błędne uzasadnienie - brak wskazania w decyzji motywów rozstrzygnięcia.
Uzasadniając zarzuty przywołano następującą argumentację:
1. Skoro z obrotu prawnego wyeliminowano decyzję Wojewody [...] z [...] września 2006 r. i utrzymująca ją w mocy decyzję Ministra Budownictwa z [...] lutego 2007 r. o lokalizacji drogi (rozbudowa drogi krajowej nr [...] i budowa obwodnicy G.) oczywistym jest, iż decyzja środowiskowa dla tego przedsięwzięcia jest bezprzedmiotowa; cel wynikający z decyzji środowiskowej nie może być osiągnięty gdyż niedopuszczalne jest wydanie pozwolenia na budowę dla tego przedsięwzięcia w przebiegu ustalonym tą decyzją.