Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jakub Linkowski, asesor WSA Marian Wolanin, Protokolant Katarzyna Tomiło, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2006 r. sprawy ze skargi J. I. na decyzję Głównego Inspektora Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie opłaty sankcyjnej za prowadzenie obrotu środkami ochrony roślin bez wpisu do rejestru - oddala skargę -
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...].01.2006 r. Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w W. z dnia [...].08.2005 r. w sprawie stwierdzenia niedopełnienia obowiązków skutkujących wymierzeniem opłaty sankcyjnej oraz w sprawie określenia wysokości tej opłaty.
Obowiązek wniesienia opłaty sankcyjnej w wysokości 248.784,80 zł orzeczono wobec J. I. właściciela Przedsiębiorstwa Handlowego "I." położonego w D. przy ul. [...], z uwagi na prowadzenie obrotu środkami ochrony roślin bez wymaganego wpisu do rejestru przedsiębiorców wykonujących działalność w -zakresie konfekcjonowania lub obrotu środkami ochrony roślin. Decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w W. z dnia [...].08.2005 r. nakazano mu również wycofanie z obrotu na własny koszt środków ochrony roślin zabezpieczonych podczas kontroli w dniu 19.04.2005 r.
Na skutek odwołania wniesionego przez J. I. decyzją z dnia [...].01.2006 r. Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.
Nadmienić należy, że uprzednio wydana w tej sprawie decyzja organu I instancji z dnia [...].05.2005 r. została uchylona przez Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa decyzją z dnia [...].07.2005 r., z uwagi na brak jednoznacznego określenia wartości środków ochrony roślin podlegających opłacie sankcyjnej, a co za tym idzie wysokości tej opłaty.
Tym razem w uzasadnieniu decyzji z dnia [...].01.2006 r. organ odwoławczy uznał ustalenia [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w W. oraz sposób naliczenia opłaty sankcyjnej przez ten organ za odpowiadające prawu.
Wskazał, że J. I. był jednym z dwóch wspólników spółki cywilnej o nazwie Przedsiębiorstwo Handlowe "I." S.C., która [...].02.1997 r. uzyskała koncesję na prowadzenie obrotu środkami ochrony roślin w hurtowni J. zlokalizowanej pod tym samym adresem, co obecnie jednoosobowa działalność skarżącego - D., ul. [...].
Burmistrz Miasta D. decyzją z dnia [...].06.2001 r. wydaną w oparciu o art. 88i i art. 88e ust. 3 w zw. z art. 2 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 19.11.1999 r. Prawo działalności gospodarczej (Dz.U. nr 101, poz. 1178 ze zm.) - zwanej dalej P.d.g. oraz art. la ust. 3 ustawy z dnia 20.08.1997 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. nr 121, poz. 770 ze zm.) - zwanej dalej P.w.u.o KRS - orzekł o wykreśleniu z urzędu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej Przedsiębiorstwa Handlowego "I." S.C., z uwagi na niedopełnienie przez wspólników tej Spółki obowiązku dostosowania formy wykonywanej działalności do wymogów ustawy o KRS oraz P.d.g. Organ odwoławczy zauważył, że decyzja ta nie była przez wspólników owej spółki cywilnej kwestionowana, zatem ta spółka cywilna utraciła byt prawny z dniem uostatecznienia się tej decyzji, a więc z 30.07.2001 r. W terminie jej zaskarżenia J. I. - w dniu 18.07.2001 r. zarejestrował jedynie w organie ewidencyjnym swą działalność jako osoby fizycznej w ramach Przedsiębiorstwa Handlowego "I.", ul. [...], D. Z czego wyniósł błędne przekonanie, że dopełnił obowiązki mające na celu dostosowanie formy prowadzonej działalności do zmiany wymogów prawnych w tym zakresie, co jego zdaniem zapewniło mu pełną kontynuację działalności owej spółki cywilnej w zakresie prowadzenia obrotu środkami ochrony roślin.