Sprawa ze skargi na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju w przedmiocie nałożenia kary za wydanie decyzji z naruszeniem terminu
Uzasadnienie strona 2/6

Postanowieniem z [...] grudnia 2014 r. Minister Infrastruktury i Rozwoju utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

W uzasadnieniu wskazał, że w przedmiotowej sprawie 65 - dniowy termin wskazany w art. 51 ust. 2 u.p.z.p., rozpoczął swój bieg [...] lutego 2011 r., tj. w dniu następnym po dniu, w którym do Urzędu Gminy O. wpłynął wniosek o wszczęcie postępowania w przedmiotowej sprawie. Powyższe wynika z art. 57 § 1 k.p.a., który stanowi, że jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. W omawianym przypadku rzeczywisty okres przedmiotowego postępowania zakończył swój bieg w dniu wydania decyzji lokalizacyjnej, tj. [...] maja 2011 r. Dlatego też, uznać należy, iż postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie toczyło się przez 89 dni, z zastrzeżeniem art. 51 ust. 2c u.p.z.p.

Następnie wskazał, że Wójt Gminy O. pismem z 5 kwietnia 2011 r., nadanym w placówce pocztowej operatora publicznego 14 kwietnia 2011 r., wystąpił o uzgodnienie projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji przedmiotowej inwestycji celu publicznego do Zarządu Dróg Powiatowych w O. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, ww. pismo zostało doręczone zarządcy drogi 18 kwietnia 2011 r., który uzgodnił przedłożony projekt decyzji postanowieniem z [...] kwietnia 2011 r., które wpłynęło do Urzędu Gminy O. 22 kwietnia 2011 r. Tak więc odliczeniu od 65-dniowego terminu na wydanie przedmiotowej decyzji podlega okres 8 dni liczonych od dnia 15 kwietnia 2011 r., tj. dnia następnego po dniu nadania pisma o uzgodnienie projektu decyzji, do 22 kwietnia 2011 r., tj. dnia wpływu do Urzędu Gminy O. postanowienia uzgadniającego przedłożony projekt.

Podniósł także, że ostatni dzień wskazanego 65 - dniowego terminu przypadł na dzień 7 maja tj. sobotę, zatem za ostatni dzień ww. terminu należało uznać najbliższy dzień powszedni, tj. poniedziałek 9 maja 2011 r.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie organu odwoławczego, po odliczeniu od okresu biegu postępowania w sprawie tj. 89 dni, 65 dni ustawowych, 8 dni wynikających z przeprowadzenia uzgodnienia projektu decyzji, oraz 2 dni wynikających z art. 57 § 4 k.p.a., uznać należy, że organ przekroczył termin na wydanie przedmiotowej decyzji o 14 dni, co jest równoznaczne z wymierzeniem Wójtowi Gminy O. kary pieniężnej w wysokości 7 000 zł.

Odnosząc się natomiast do zarzutów Wójta wskazał, iż zawiadomienie stron o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym oraz zapewnienie stronom czynnego udziału w postępowaniu należą do zwykłych czynności procesowych organu prowadzącego postępowanie i nie można uznać ich za czynności przerywające bieg terminu ustawowego.

Stwierdził także, że odliczeniu od biegu terminu postępowania nie podlega również czas podania do publicznej wiadomości informacji o dokonanych uzgodnieniach projektu decyzji lokalizacyjnej.

Podał, że zarówno zawiadomienie stron o wszczęciu postępowania, jak i zawiadomienie o zebraniu materiału dowodowego należą do zwykłych czynności organu prowadzącego postępowanie administracyjne i nie można uznać ich za czynności organu uprawniające do wstrzymania biegu 65-dniowego terminu na wydanie decyzji. Obwieszczenie, zgodnie z art. 49 k.p.a., stanowi jedną z form doręczenia i należy uznać je za ułatwienie dla organu administracji publicznej. Zawiadamianie stron w toku prowadzonego postępowania nie jest czynnością o charakterze nadzwyczajnym. Tym samym ogłoszenia zawiadamiające strony o czynnościach w toku prowadzonego postępowania, nie mogą stanowić argumentów obronnych dla organu, który w czasie, gdy obwieszczenia wystawione są na widok publiczny (na stronie internetowej albo na tablicy ogłoszeń) nie podejmuje żadnych czynności w sprawie.

Strona 2/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Inne orzeczenia z hasłem:
Kara administracyjna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury