Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant ref. staż. Aleksandra Larkiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi O. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pomocy w ramach indywidualnego programu integracyjnego dla cudzoziemców uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...]
I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] (dalej "zaskarżoną decyzją") Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej także "SKO"), po rozpatrzeniu odwołania O. D. (dalej także "skarżącego") od decyzji Prezydenta [...] (dalej także "Prezydenta") z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...], odmawiającej udzielenia skarżącemu pomocy w ramach indywidualnego programu integracyjnego dla cudzoziemców, utrzymało decyzję Prezydenta w mocy.
II. Stan sprawy, poprzedzający wydanie przez SKO zaskarżonej obecnie decyzji z dnia [...] lutego 2016 r., przedstawia się w sposób następujący:
1. W dniu [...] listopada 2015 r. skarżący wniósł do Prezydenta o udzielenie pomocy w ramach indywidualnego programu integracyjnego dla cudzoziemców na zasadach określonych w 91 i nast. ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2015 poz. 163 z późn. zm.), w związku z objęciem skarżącego ochroną uzupełniającą na mocy decyzji Rady do Spraw Uchodźców nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r.
2. Decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. Prezydent orzekł o odmowie udzielenia skarżącemu żądanej pomocy, powołując się na przekroczenie terminu do złożenia wniosku, wynikającego z art.91 ust.3 ustawy.
3. Pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. skarżący wniósł do SKO odwołanie od decyzji Prezydenta z dnia [...] stycznia 2016 r., kwestionując stanowisko organu, że przedmiotowy termin do nie podlega przywróceniu.
III. Zaskarżoną obecnie decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. SKO rozpatrzyło odwołanie skarżącego od decyzji Prezydenta z dnia [...] stycznia 2016 r., utrzymując tę decyzję w mocy.
Uzasadniając rozstrzygnięcie, organ odwoławczy wskazał w szczególności, co następuje:
1. Zgodnie z treścią art. 91 ust. 3 ustawy, pomocy dla cudzoziemca udziela się na wniosek cudzoziemca złożony do starosty, za pośrednictwem powiatowego centrum pomocy rodzinie, w terminie 60 dni od dnia uzyskania przez niego w Rzeczypospolitej Polskiej statusu uchodźcy lub ochrony uzupełniającej. Przedmiotem sporu w rozpatrywanej sprawie nie jest stan faktyczny, lecz sposób interpretacji przepisów ustawy, regulujących kwestię terminu do złożenia wniosku o pomoc. W niniejszej sprawie: (-) decyzja Rady do Spraw Uchodźców (dalej także "Rady") z dnia [...] sierpnia 2015 r., udzielająca skarżącemu ochrony uzupełniającej, została doręczona skarżącemu w dniu [...] sierpnia 2015 r., (-) sześćdziesięciodniowy termin, o którym mowa w art. 91 ust. 3 ustawy, upłynął w tej sytuacji w dniu [...] października 2015 r., (-) skarżący dopiero w dniu [...] listopada 2015 r. złożył u Prezydenta wniosek o udzielenie żądanej pomocy. Tym samym skarżący uchybił ustawowemu terminowi.
2. Analiza treści art. 91 ustawy o pomocy społecznej prowadzi do wniosku, że przewidziany tam termin do złożenia wniosku o pomoc, jest terminem zawitym prawa materialnego. O ile terminy procesowe zasadniczo podlegają przywróceniu na zasadach określonych w art. 58 - 60 k.p.a., o tyle termin prawa materialnego jest terminem, który ogranicza w czasie dochodzenie lub realizację praw podmiotowych, a jego skuteczny upływ powoduje wygaśnięcie określonego prawa podmiotowego lub niemożność jego realizacji. Termin prawa materialnego podlega przywróceniu tylko wyjątkowo i jedynie wówczas, gdy taką możliwość przewidują przepisy określające dany termin (patrz wyrok NSA z 19 stycznia 1998 r., sygn. akt II SA 1252/97 - publik. LEX nr 43199). Chcąc skorzystać pomocy w ramach programu integracyjnego, skarżący był bezwzględnie zobowiązany, stosownie do treści art. 91 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej, do złożenia stosownego wniosku do dnia [...] października 2015 r. Składając ten wniosek dopiero [...] listopada 2015 r., skarżący obowiązujący termin przekroczył, co obligatoryjnie musiało skutkować jego odmownym rozpatrzeniem.