Sprawa ze skargi na postanowienie Ministra Środowiska w przedmiocie odmowy uzgodnienia warunków realizacji inwestycji
Tezy

1. Obowiązek przeprowadzenia "oceny habitatowej" dotyczy każdego przedsięwzięcia, które nie jest bezpośrednio związane z ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, a które może na te obszary znacząco oddziaływać, a nie tylko przedsięwzięć wymagających decyzji i zgłoszenia w oparciu o art. 43 ust 6 w zw. z art 46 ust 4 pkt 2-9 i ust. 4a POŚ, w brzmieniu sprzed 3.10.2008 r.

2. Na sądzie krajowym Państwa Członkowskiego spoczywa obowiązek prowspólnotowego interpretowania przepisów prawa krajowego, także implementujących prawo wspólnotowe, Stąd brak w ust. 2a art 51 w zw. z art 48 ust. 2 pkt 3 POŚ (w brzmieniu sprzed 3.10.2008 r.) rozszerzenia regulacji na obszary projektowane (potencjalne) Natura 2000, będący konsekwencją definicji obszaru Natura 2000 przyjętego w art. 3 pkt 10c POŚ oraz definicji oddziaływania na ten obszar zawartej w art. 3 pkt 11a POŚ, należy uzupełnić regulacją przyjętą w stanowiącym lex specialis przepisie art. 33 ust 3 w zw z ust 2 ustawy o ochronie przyrody. w ten sposób prawnowspólnotowo zakreślone zostaną właściwe granice proceduralne tej ochrony, zarówno dla obszarów wyznaczonych jak i projektowanych (potencjalnych) Natura 2000, zapewniając spójność unormowań proceduralnych z regulacją meterialnoprawną, jaką stanowi - art. 33 ustawy o ochronie przyrody.

3. Powołując sie na interes publiczny w rozumieniu art 34 ustawy o ochronie przyrody (przesłankę koniecznych wymogów nadrzędnego interesu publicznego) należy mieć na uwadze, że w interesie publicznym leży przede wszystkim ochrona dobra wspólnego, jakim są środowisko i obszary natura 2000 wyznaczone i projektowane (potencjalne), przy wykorzystaniu koncepcji współodpowiedzialności Państwa za ich ochronę.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.) Sędzia WSA Marian Wolanin, Protokolant Joanna Kurek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2009 r. sprawy ze skargi J. G. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia warunków realizacji inwestycji - oddala skargę -

Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona środowiska
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne
Minister Środowiska
Uzasadnienie strona 1/16

Zaskarżonym do Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia [...].10.2008 r. Minister Środowiska utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...].06.2008 r., odmawiające uzgodnienia przedsięwzięcia polegającego na budowie zbiornika retencyjnego o głębokości 2,40 m wraz z niezbędnym uzbrojeniem na działce nr [...] obręb M. w gminie I..

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika następujący stan faktyczny sprawy.

O przedmiotowe uzgodnienie, w postępowaniu zmierzającym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody, zwrócił się Burmistrz I. w trybie ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, określanej dalej POŚ (Dz. U. z 2008 r., nr 25, poz. 150 ze zm.), załączając przy tym raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, sporządzony w zw. z wydaniem stosownego postanowienia w tym przedmiocie.

Wojewoda zobowiązał inwestora do uzupełnienia informacji podanych w raporcie o oddziaływaniu zamierzonego przedsięwzięcia na środowisko uznając, iż zawarte w nim informacje i ustalenia nie są wystarczające. Uzupełnienie to wpłynęło 10 kwietnia 2008 r. Wojewoda uznał jednakże, iż dla zajęcia jednoznacznego stanowiska konieczne jest przeprowadzenie wizji terenowej, która w dniu 10 czerwca 2008 r. odbyła się z udziałem przedstawiciela inwestora.

W trakcie wizji dokonano oceny walorów przyrodniczych terenu inwestycji oraz stwierdzono, że jej realizacja może spowodować degradację występującej tam flory i fauny. Na działkach przewidzianych pod inwestycję stwierdzono występowanie żaby wodnej (Rana esculentd) i żaby jeziorkowej (Rana lessonae) oraz krzyżówki (Anas platyrhynchos), a także roślinności szuwarowej i łęgów wierzbowych oraz muraw napiaskowych z kocanką piaskową (Helichrysum arenańuni). Nad zbiornikiem zauważono również polującego myszołowa (Buteo buteo).

Po przeanalizowaniu wszystkich zgromadzonych dokumentów, w tym wyników wizji oraz przy uwzględnieniu opinii Zespołu [...] i [...] Parku Krajobrazowego z dnia 30 kwietnia 2008 r., postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r. Wojewoda [...] odmówił uzgodnienia warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia, wskazując przy tym, że budowa zbiornika retencyjnego spowoduje przekształcenie istniejącego naturalnego zbiornika wodnego w zbiornik wykorzystywany do celów rekreacyjno-turystycznych, co będzie miało negatywny wpływ na siedliska ptaków będących przedmiotem ochrony w obszarze specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 "Ostoja I." ([...]), m.in. poprzez zakłócanie spokoju gatunkom gnieżdżącym się w strefie brzegowej lub w pobliżu jeziora oraz żerującym w jego rejonie. Inwestycja znajduje się także w granicach potencjalnego, specjalnego obszaru ochrony siedlisk - Pojezierze I. ([...]). Realizacja inwestycji spowoduje wzmożoną obecność ludzi w rejonie zbiornika i rozerwanie integralności spójnego kompleksu siedlisk i ekosystemów, w związku z czym w opinii Organu I instancji realizacja przedsięwzięcia naruszyłaby art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, poz. 880, ze zm.), który zabrania podejmowania działań mogących w znaczący sposób pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych oraz siedlisk gatunków roślin i zwierząt, a także w znaczący sposób wpłynąć na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000. Wojewoda [...] podniósł również, że realizacja przedsięwzięcia naruszyłaby przepisy rozporządzenia Nr 14/2005 Wojewody [...] z dnia 27 lipca 2005 r. w sprawie [...] Parku Krajobrazowego, w tym zakazy określone w § 3 ust. 1 tego rozporządzenia, tj. zakaz dokonywania zmian stosunków wodnych, jeżeli zmiany te nie służą ochronie przyrody lub racjonalnej gospodarce rolnej, leśnej, wodnej lub rybackiej, a także zakaz likwidowania, zasypywania i przekształcania zbiorników wodnych oraz obszarów wodno-błotnych.

Strona 1/16
Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona środowiska
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne
Minister Środowiska