Wójt Gminy D. podkreślił, że braki formalne wniosku z dnia 19 stycznia 2011 r. nigdy nie zostały prawidłowo uzupełnione, co potwierdził sam inwestor składając w dniu [...] marca 2011 r. nowy wniosek. W związku z powyższym Skarżący zarzucił organowi I instancji naruszenie art. 64 § 2 k.p.a poprzez pominięcie, że postępowanie prowadzone po upływie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku z dnia 19 stycznia 2011 r. pozostawało bezpodstawne, wobec czego nie mogło wywołać również skutków prawnych w zakresie wymierzonej kary pieniężnej. Skarżący wskazał, że wszelkie działania podjęte przed złożeniem wniosku z dnia [...] marca 2011 r., a po upływie terminu do uzupełnienia wniosku z dnia 19 stycznia 2011 r. nie miały skuteczności prawnej i nie tworzyły postępowania administracyjnego. Wójt Gminy D. wskazał przy tym, iż bez znaczenia jest fakt, że wniosek z dnia 19 stycznia 2011 r. oraz wniosek z dnia [...] marca 2011 r. zostały opatrzone tożsamą sygnaturą sprawy. W związku z powyższym, zdaniem Wójta Gminy D., organ I instancji wymierzając niniejszą karę nie powinien w ogóle uwzględniać okresu od dnia 20 stycznia 2011 r. do dnia [...] marca 2011 r., gdyż dopiero w dniu [...] marca 2011 r. do siedziby organu wpłynął kompletny wniosek i w tym dniu rozpoczął bieg ustawowy termin przewidziany na wydanie decyzji lokalizacyjnej.
W swoim zażaleniu Wójt Gminy D. podkreślił również, iż Wojewoda [...] przy wymierzaniu przedmiotowej kary nie odliczył okresu od dnia [...] kwietnia 2011 r. do dnia [...] kwietnia 2011 r., tj. łącznie [...] dni, pomimo iż organ II instancji w postanowieniu z dnia [...] lipca 2013 r., znak: [...],- zdaniem Skarżącego - wyraźnie wskazał, iż odliczeniu od biegu ustawowego terminu podlega okres przeznaczony na uzyskanie stanowisk organów uzgadniających projekt przedmiotowej decyzji, którego koniec przypadł na dzień [...] kwietnia 2011 r. Skarżący zaznaczył, iż powyższe oznacza, że organ wojewódzki pominął wiążące stanowisko organu odwoławczego, tym samym rażąco naruszając art. 138 § 2 k.p.a.
W ocenie Wójta Gminy D., organ I instancji dopuścił się także naruszenia art. 51 ust. 2c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z art. 53 ust. 1 ww. ustawy, poprzez nieodliczenie od ustawowego terminu na wydanie decyzji lokalizacyjnej 14-dniowego okresu przeznaczonego na zawiadomienie stron w drodze obwieszczenia o postanowieniach wydanych przez organy uzgadniające. Ponadto Skarżący wskazał, iż w niniejszej sprawie odliczeniu powinien podlegać również okres przewidziany na zawiadomienie stron postępowania o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, stanowiący realizację obowiązku wynikającego z art. 10 k.p.a oraz 7-dniowy okres przeznaczony na przechowywanie w placówce pocztowej ww. zawiadomień informujących o zgromadzonym materiale dowodowym.
W świetle powyższych zarzutów Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Rozpoznając zażalenie Minister wskazał, że Wojewoda [...] błędnie ustalił okres podlegający wyłączeniu na podstawie art. 51 ust. 2c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, co poskutkowało wymierzeniem przedmiotowej kary w nie prawidłowej wysokości. Zdaniem Ministra 65-dniowy termin, wskazany w art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, rozpoczął bieg w dniu 20 stycznia 2011 r., tj. w dniu następującym po dniu, w którym do Urzędu Gminy D. wpłynął wniosek o wszczęcie postępowania w przedmiotowej sprawie. Powyższe wynika z art. 57 § 1 k.p.a, który stanowi, że jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Termin upływa z końcem ostatniego z odpowiedniej liczby dni, wskazanej w przepisie prawa. W omawianym przypadku postępowanie prowadzone przez Wójta Gminy D. zakończyło się w dniu wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, tj. w dniu [...] czerwca 2011 r. Dzień [...] czerwca 2011 r. jest więc ostatnim dniem, który podlega uwzględnieniu przy obliczaniu okresu prowadzenia przez Skarżącego postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji ww. inwestycji celu publicznego.