Celem art. 81a § 1 k.p.a. jest przeciwdziałanie przyjmowaniu przez organu wersji niekorzystnej dla strony w sytuacji, w której w sprawie są co najmniej dwie zasadniczo sprzeczne, ale równie prawdopodobne w realiach danej sprawy, możliwe wersje stanu faktycznego. Celem tego przepisu nie jest natomiast uchylanie się strony od odpowiedzialności administracyjnej poprzez wykazanie zaistnienia w sprawie jakichkolwiek wątpliwości, pomimo tego, że zebrany materiał dowodowy, oceniony zgodnie z art. 80 k.p.a., pozwala na przyjęcie w sposób stanowczy, że zaszły okoliczności opisane w hipotezie relewantnej normy prawa materialnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Rząsa (spr.), Sędziowie sędzia WSA Kaja Angerman, sędzia WSA Jarosław Łuczaj, Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Iwaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania decyzji udzielającej zezwolenie na przetwarzanie odpadów oddala skargę
I. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Ministra Środowiska (dalej również: "Minister", "organ II instancji") z [...] stycznia 2018 r., znak: [...] (dalej również: "zaskarżona decyzja"), utrzymująca w mocy decyzję Marszałka Województwa [...]. (dalej również: "Marszałek", "organ I instancji") z [...] października 2017 r., nr [...], cofającą bez odszkodowania decyzję Marszałka Województwa [...]. z [...] listopada 2016 r., nr [...], udzielającą M. sp. z o.o. z siedzibą w B. przy ul. K. [...], zezwolenia na przetwarzanie odpadów poza instalacjami i urządzeniami poprzez wypełnianie terenu niekorzystnie przekształconego zlokalizowanego w B. przy ul. K. na działce ewidencyjnej o numerze [...].
II. Zaskarżona decyzja została oparta na następujących ustaleniach faktycznych i ocenach prawnych.
II.1. Marszałek Województwa [...]. decyzją z [...] listopada 2016 r., nr [...], udzielił M. sp. z o.o. z siedzibą w B. zezwolenia na przetwarzanie odpadów poza instalacjami i urządzeniami poprzez wypełnianie terenu niekorzystnie przekształconego zlokalizowanego w B. przy ul. K. na działce ewidencyjnej o numerze [...]. Zezwolenie miało obowiązywać do [...] listopada 2018 r. oraz obejmowało m.in. glebę i ziemię, w tym kamienie (kod 200202), minerały (np. piasek, kamienie) inne niż pochodzące z przetwarzania odpadów komunalnych (kod ex 191209), odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów (kod 170101), odpady skalne z górnictwa miedzi, cynku i ołowiu (kod 010180), odpadowe piaski i iły (kod 010408).
II.2. W dniu [...] lipca 2017 r. do Marszałka wpłynął wniosek spółki o zmianę w/w decyzji w zakresie dodania nowych rodzajów odpadów przeznaczonych do przetwarzania oraz przedłużenia okresu obowiązywania decyzji do [...] maja 2022 r. Mając na uwadze treść wniosku, jak i pismo Urzędu Miasta B. (Wydział Ekologii - Referat Gospodarki Odpadami) z [...] lipca 2017 r., znak [...], w którym wskazano, że po przeprowadzonych oględzinach stwierdzono na terenie objętym wnioskiem lokowanie odpadów wydzielających uciążliwy odór charakterystyczny dla odpadów komunalnych, a także pismo z [...] lipca 2017 r. przedłożone przez firmę O. F. [...] I. sp. z o.o. sp.k., budującą na sąsiednich działkach osiedle domków jednorodzinnych, informujące o stosowaniu do wypełniania przedmiotowego terenu materiału budzącego wątpliwości kierownika projektu, pracownicy Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]. Wydziału Ochrony Środowiska przeprowadzili w dniu [...] sierpnia 2017 r. oględziny terenu objętego wnioskiem. Oględziny potwierdziły, iż na przedmiotowym terenie prowadzony jest proces wypełniania odpadami nieujętymi w decyzji. Odpady stosowane przez przedsiębiorcę do wypełnienia wyrobiska stanowiły pozostałości W dniu [...] sierpnia 2017 r. Marszałek Województwa [...]. wezwał przedsiębiorcę do przedłożenia wszystkich kart przyjęcia odpadów na przedmiotowy teren. Z przedłożonej dokumentacji wynika, że na przedmiotowym terenie zostało ulokowane około 5300 Mg odpadów. Następnie, pismem z [...] sierpnia 2017 r., znak [...], Marszałek wezwał spółkę do zaniechania naruszeń wynikających z nieprzestrzegania zapisów decyzji. Zawiadomieniem z [...] września 2017 r. Marszałek powiadomił Prokuraturę Rejonową w B. o nielegalnym deponowaniu przez przedsiębiorcę odpadów na terenie objętym decyzją celem wykorzystania w ramach swoich kompetencji. W dniu [...] września 2017 r., odpowiadając na wezwanie Marszałka z [...] września 2017 r., spółka przesłała karty przekazania odpadów dokumentujące usunięcie z przedmiotowego terenu 19 Mg odpadów nieujętych w decyzji. Pismem z [...] września 2017 r., znak [...], Urząd Miasta B. przesłał protokół z kontroli (wraz z dokumentacją fotograficzną), która została przeprowadzona [...] września 2017 r., a z analizy dokumentu wynika, że spółka nie zastosowała się do wezwania Marszałka w sprawie zaniechania naruszeń zezwolenia, lecz w dalszym ciągu prowadzi działalność polegającą na deponowaniu odpadów nieujętych w decyzji. W dniu [...] września 2017 r. Urząd Miasta B. przesłał drogą mailową do Marszałka notatki służbowe sporządzone przez funkcjonariuszy Straży Miejskiej z dnia [...] i [...] września 2017 r., a z których wynika, że spółka mimo wezwania do zaniechania naruszeń decyzji nadal przywozi odpady nieujęte w zezwoleniu. Wobec powyższego, z uwagi na usunięcie odpadów w ilości nieodpowiadającej ilości realnie zdeponowanych niezgodnie z posiadanym zezwoleniem, jak również niezastosowanie się do wezwania w sprawie zaniechania naruszeń, Marszałek Województwa [...]. postanowieniem z [...] września 2017 r., nr [...], wszczął postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia spółce decyzji. W piśmie z [...] października 2017 r. spółka odniosła się do postanowienia wszczynającego postępowanie w sprawie, a także wniosła o rzetelne i kompleksowe przeanalizowanie wszystkich dokumentów związanych ze sprawą oraz podała zakres poczynionych działań zmierzających do usunięcia nieprawidłowości przy realizacji decyzji. W dniu [...] października 2017 r. pełnomocnik Spółki zapoznał się z dokumentacją sprawy. Mając na względzie lekceważenie zaleceń organów administracji publicznej, dalsze łamanie przepisów z zakresu ochrony środowiska, brak reakcji na wezwanie do zaniechania naruszeń (dalsze przyjmowania odpadów nieujętych w decyzji) oraz przyszłość mieszkańców budujących swoje posesje, Marszałek Województwa [...]. na podstawie zgromadzonej dokumentacji decyzją z [...] października 2017 r. cofnął bez odszkodowania swoją decyzję z [...] listopada 2016 r., udzielającą M. sp. z o.o. z siedzibą w B. zezwolenia na przetwarzanie odpadów poza instalacjami i urządzeniami poprzez wypełnianie terenu niekorzystnie przekształconego zlokalizowanego w B. przy ul. K. na działce ewidencyjnej o numerze [...].