Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, Sędzia NSA Mirosława Rozbicka - Ostrowska, Protokolant Katarzyna Leśniowska, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 25 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi E. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nr. [...] w przedmiocie zaliczki alimentacyjnej uchyla decyzję I i II instancji.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W., powołując się na przepis art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. a także art. 2 pkt 5 i art. 15 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz o zaliczce alimentacyjnej (Dz.U. Nr 86, poz. 732 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania E. S. od decyzji wydanej przez działającego z upoważnienia Prezydenta W. - Zastępcy Kierownika Działu Świadczeń Rodzinnych Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. z dnia [...] nr [...], określającej kwotę nienależnie pobranej zaliczki alimentacyjnej w wysokości 980 zł za okres od 1 lutego 2007r. do 30 czerwca 2008r. oraz kwotę odsetek w wysokości 35,17zł naliczoną na dzień wydania decyzji, utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu wskazało, że w/w decyzją z dnia [...] organ pierwszej instancji określił kwotę nienależnie pobranej przez E. S. zaliczki alimentacyjnej dla J. S., za okres od 1 lutego 2007r. do 30 czerwca 2008r. na kwotę 980 zł, a odsetki od tej kwoty naliczone na dzień wydania decyzji na 35,17 zł. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że wypłata świadczenia nastąpiła mimo zaistnienia okoliczności powodującej ustanie prawa do tego świadczenia. Taką okolicznością było zaprzestanie nauki przez J. S.
W odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji E. S. podała, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji opiera się na stwierdzeniu, że dopiero w dniu 5 czerwca 2007r. organ pierwszej instancji uzyskał informacje o zaprzestaniu w dniu 4 stycznia 2007r. nauki przez jej córkę i że przez okres od stycznia do czerwca 2007r. wyłudziła zaliczkę alimentacyjną. Podniosła, że zarzut ten jest nieprawdziwy, gdyż w styczniu 2007r., spełniając obowiązek zgłaszania w MOPS zmian w sytuacji rodzinnej, sama zawiadomiła o przerwaniu (zakończeniu) nauki przez córkę i podjęciu przez nią stażu w Powiatowym Urzędzie Pracy, składając o tym fakcie pisemne oświadczenie oraz zobowiązała się do dostarczenia zaświadczenia PUP o wysokości wynagrodzenia otrzymywanego przez córkę. Przyjęta przez organ interpretacja, że podjęcie stażu w PUP nie jest jednoznaczne z zakończeniem nauki przez stażystę, jest zdaniem odwołującej się niewłaściwa, gdyż podjęcie stażu wyklucza naukę w trybie dziennym, o czym organ pomocy społecznej powinien wiedzieć lub - w wypadku wątpliwości - zażądać od niej stosownych wyjaśnień. Odwołująca się podała, że nie mając świadomości o wygaśnięciu uprawnień do pobierania zaliczki alimentacyjnej na córkę, w dobrej wierze przyjęła decyzję organu pierwszej instancji z marca 2007r. i nadal pobierała świadczenie. Podała, że nie jest w stanie obecnie zwrócić 980zł z odsetkami, gdyż nie ma żadnych oszczędności, nie pracuje, a środki finansowe jakimi dysponuje wystarczają zaledwie na opłaty i utrzymanie dwojga dzieci: syna - ucznia gimnazjum i bezrobotnej córki. Powołując się na powyższe wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy i umorzenie kwoty 980zł, którą ma zwrócić.
Rozpatrując odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że jest ono niezasadne. Wskazało, że zasady przyznawania zaliczek alimentacyjnych określa ustawa z dnia 22 kwietnia 2005r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz o zaliczce alimentacyjnej (Dz.U. Nr 86, poz. 732 ze zm.). Zaliczką alimentacyjną jest kwota wypłacana przez organ właściwy wierzyciela, osobie uprawnionej na poczet należnego świadczenia alimentacyjnego, ustalonego na podstawie tytułu wykonawczego, jeżeli egzekucja jest bezskuteczna (art. 2 pkt 7 ustawy). Według art. 2 pkt 5 lit. a-c, pojęcie osoby uprawnionej oznacza osobą uprawnioną do świadczenia alimentacyjnego na podstawie tytułu wykonawczego, którego egzekucja jest bezskuteczna, jeżeli: