Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Masternak- Kubiak (spr.) Sędzia NSA Mirosława Rozbicka- Ostrowska Protokolant Asystent sędziego Aleksandra Siwińska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 27 października 2010 r. sprawy ze skargi Z. G. i J. G. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wymeldowania z miejsca pobytu stałego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; III. zasądza od Wojewody D. na rzecz skarżących Z. G. i J. G. kwotę 357 zł ( trzysta pięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu przez Z. G. i J. G. jest decyzja Wojewody D. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...], wydana na podstawie art. 138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. z 2000 r. Dz. U. nr 98, poz. 1071 ze zm.) i art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (tekst jedn. z 2006 r. Dz. U. nr 139, poz. 993 ze zm.), utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy M. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] orzekającą o odmowie wymeldowania L. S. z miejsca pobytu stałego w lokalu przy ul. [...] w M.
Postępowanie w sprawie wymeldowania L. S. z miejsca pobytu stałego w lokalu przy ul. [...] w M., w trybie art. 15 ust. 2 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych wszczęte zostało na wniosek J. G. i Z. G.. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego organ I instancji ustalił następujący stan faktyczny.
J. G. i Z. G. są współwłaścicielkami przedmiotowej nieruchomości. Wniosły o wymeldowanie L. S. z w/w lokalu w uzasadnieniu podnosząc, iż wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 7 kwietnia 2009 r. sygn. akt I.C.63/09 nakazano L. S. by opuściła, opróżniła i wydała nieruchomość położoną przy ulicy [...] w M. Podano, że obecnie wymieniona zamieszkuje w M. przy ulicy [...]. Zawiadomiona o wszczętym postępowaniu L. S. przesłała pisemne wyjaśnienia. Podała, że w domu przy ulicy [...] w M. nie można mieszkać w zimie, ponieważ dach przecieka, brak jest kanalizacji i woda stoi w piwnicy. Piec centralnego ogrzewania jest popękany i nie można w nim palić. W domu została większa część Jej rzeczy, meble i wyposażenie. Nie stać Jej na wynajęcie mieszkania. T. S. - syn L. S. podał, że lokal położony przy ulicy [...] w M. jest Jego własnością. Z uwagi na bardzo ciężkie warunki atmosferyczne zaprosił mamę, aby przez czas zimy zamieszkała w Jego mieszkaniu. Mieszkanie przy ulicy [...] w M. jest zniszczone, a mamy nie stać na remont, oraz na kupno opału dla tak dużego budynku. Ponownie pismem z dnia 2 lutego 2010 r. L. S. oświadczyła, że nie opuściła trwale miejsca pobytu stałego.
Nieobecność w lokalu spowodowana jest złym stanem technicznym budynku. Dlatego na okres zimy przeniosła się do mieszkania syna. W domu przy ulicy [...] w M. jest kilka razy w tygodniu, wykonuje w nim różne czynności z wyjątkiem spania.
Z. G. i J. G. przesłały pisemne wyjaśnienia. Oświadczyły, że na rzecz L. S. zapłacono zobowiązanie w łącznej kwocie 47.393,00 zł. co w pełni zaspokoiło roszczenia związane z dziedziczeniem. Pomimo spłaty L. S. nie opuściła spornej nieruchomości. W stosunku do wymienionej została orzeczona eksmisją, jednakże L. S. zajmuje nadal lokal bezprawnie ignorując wyrok sądu.
Decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] Wójt Gminy M. orzekł o odmowie wymeldowania L. S. z miejsca pobytu stałego w lokalu przy ul. [...] w M., gdyż uznał, że w niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki wymeldowania określone w treści art. 15 ust. 2 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Odwołanie od przedmiotowej decyzji wniosła Z. G. kwestionując jej zasadność. Podała, że w stosunku do wyżej wymienionej została orzeczona eksmisja z lokalu. W związku z powyższym L. S. nie może koncentrować w lokalu przy ulicy [...] w M. swoich spraw życiowych. Podała, że syn jest zobowiązany do alimentowania swojej matki i powinien Jej zapewnić utrzymanie a także możliwość zamieszkania. L. S. nie posiada uprawnień do spornego lokalu, a Jej zachowanie ma na celu robienie na złość obecnym właścicielkom nieruchomości.