Odnosząc się natomiast do argumentów zażalenia dotyczących uzupełnienia kwestionowanego postanowienia co do rozstrzygnięcia wskazano, że nie może ono wywołać zamierzonego skutku, bowiem istotnym jest, że postanowieniem z dnia 10 listopada 2016 r. organ I instancji orzekł o całości żądania strony wraz z podaniem zastosowanych przepisów, następnie omówionych w jego uzasadnieniu faktycznym i prawnym. Innymi słowy, jego rozstrzygnięcie jest jednoznaczne i kompletne.
Jeśli natomiast chodzi o żądanie uzupełnienia postanowienia z dnia 10 listopada 2016 r. o "dodatkowe pouczenie co do prawa wniesienia powództwa do sądu cywilnego", to wyjaśniono, że strona może skutecznie okoliczność tą podnosić tylko wówczas, gdy na postanowienie przysługuje prawo wniesienia powództwa do sądu powszechnego, a takie pouczenie w postanowieniu nie zostało zawarte, gdyż omawiane uprawnienie stronie postępowania zakończonego kwestionowanym rozstrzygnięciem nie przysługiwało.
Strona wnioskiem z dnia 4 maja 2017 r. wystąpiła o uzupełnienie postanowienia "o dodatkowe pouczenie o prawie do wniesienia powództwa do sądu powszechnego", oraz "o dodatkowe orzeczenie w przedmiocie rozstrzygającym spór kompetencyjny pomiędzy organami administracji państwowej".
Kolegium postanowieniem z dnia 31 maja 2017 r., nr [...], odmówiło uzupełnienia postanowienia Kolegium z dnia 23 marca 2017 r., nr [...], wskazując w uzasadnieniu, iż żadna z przesłanek wskazanych w art. 111 § 1 k.p.a. w przedmiotowej sprawie nie wystąpiła.
W skardze do tut. Sądu skarżący wskazał, że ten środek zaskarżenia dotyczy postanowienia organu I instancji z dnia 10 listopada 2016 r., Nr [...], odmawiającego wznowienia postępowania (...), które zostało utrzymane przez Kolegium postanowieniem z dnia 23 marca 2017 r., nr [...] i kolejnym z dnia 31 maja 2017 r. nr [...], odmawiającym jego uzupełnienia.
Skarżący domagał się wszczęcia w sprawie postępowania mediacyjnego w trybie art. 115 u.p.s.a "celem wyjaśnienia i rozważenia okoliczności faktycznych i prawnych sprawy oraz przyjęcie przez strony ustaleń co do sposobu jej załatwienia w granicach obowiązującego prawa", a także "wyjaśnienia rozbieżności w interpretacji prawa jakie istnieje w postępowaniu organu administracyjnego, który za każdym razem odmiennie interpretując prawo i w sposób dla siebie dowolny i jedynie mu wygodny manipuluje w sprawie, aby utrudnić mi wyjaśnienie mojej sytuacji prawnej, czym pozbawia mnie dochodu, jakim są świadczenia od Gminy w rozumieniu ustawy o pomocy społecznej i przeciwdziałaniu wykluczeniu społecznemu rodzin, skazując na wykluczenie społeczne oraz śmierć głodu i bezdomności".
W skardze ponownie zażądano "uzupełnienia orzeczeń o dodatkowe pouczenie o prawie do wniesienia powództwa do sądu powszechnego na doręczone mi orzeczenia, którymi Kolegium z premedytacją wbrew stanowisku Trybunału Konstytucyjnego, uchybiając prawu o postępowaniu oraz słusznemu interesowi strony i interesowi społecznemu naruszając moje bezpieczeństwo, naraża bezpośrednio mojemu zdrowiu i życiu" oraz "o dodatkowe orzeczenie w przedmiocie rozstrzygającym spór kompetencyjny pomiędzy organami administracji państwowej, jaki wynikł w trakcie toczącego się postępowania a dotyczący interpretacji prawa zawartego w ustawie o pomocy społecznej i kto je ma realizować oraz na jakiej zasadzie i w oparciu o jakie środki".