Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Powiatu B., w przedmiocie zadań i wysokość środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych dla Powiatu, Bolesławieckiego, , ,
Sentencja

|Sygn. akt IV SA/Wr 302/16 | | , [pic], , WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, , Dnia 23 listopada 2016 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, Przewodniczący, , Sędzia WSA Lidia Serwiniowska (spr.), , Sędziowie, Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, , , Protokolant, sekretarz sądowy Katarzyna Leśniowska, , , po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 15 listopada 2016 r., sprawy ze skargi R. F., na uchwałę Rady Powiatu B., z dnia [...] marca 2016 r. nr [...], w przedmiocie zadań i wysokość środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych dla Powiatu, Bolesławieckiego, , , oddala skargę w całości., ,

Uzasadnienie strona 1/6

Rada Powiatu Bolesławieckiego w dniu 31 marca 2016 r., na podstawie art. 12 pkt 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz.U. z 2015r. poz. 1445 ze zm.) dalej jako: u.s.p oraz art. 35a ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 127, poz. 721 ze zm.) zwanej dalej: ustawa o rehabilitacji, podjęła uchwałę nr XIX/116/16 w sprawie określenia zadań i wysokości środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych dla Powiatu Bolesławieckiego.

R. F., dalej: skarżący, pismem z dnia 4 kwietnia 2016 r. wezwał Radę Powiatu do usunięcia naruszenia prawa.

Następnie na powyższą uchwałę skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu domagając się jej uchylenia i nakazania organowi podjęcie uchwały dotyczącej podziału środków PFRON w oparciu o wnioski osób niepełnosprawnych złożone w 2016 r. Zaskarżonej uchwale zarzucił:

1/ naruszenie art. 10 pkt 2 ustawy o rehabilitacji zawodowej przez brak uwzględnienia konieczności dofinansowania ze środków PFRON uczestnictwa osób niepełnosprawnych w turnusach rehabilitacyjnych, czyli potrzeb, które zgodnie z ustawą należą do podstawowych form aktywności wspomagających proces rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych, co skutkowało brakiem skorzystania przez skarżącego i inne osoby niepełnosprawne z powiatu bolesławieckiego z dofinansowania uczestnictwa w turnusie rehabilitacyjnym i uzyskania dofinansowania do likwidacji barier architektonicznych, w komunikowaniu się i technicznych;

2/ naruszenie art. 35a ust. 1 pkt 4 oraz pkt 7 lit. a) i d) ustawy o rehabilitacji zawodowej przez uporczywe nie realizowanie zadań powiatu wynikających z ustawy;

3/ naruszenie art. 32 oraz art. 69 Konstytucji RP i dyskryminację osoby skarżącego oraz innych osób niepełnosprawnych powiatu bolesławieckiego ze względu na rodzaj niepełnosprawności, stopień niepełnosprawności oraz miejsce zamieszkania podczas gdy prawie wszystkie powiaty w Polsce realizując zadania wynikające z ustawy, dofinansowują ze środków publicznych - środków PFRON uczestnictwo osób niepełnosprawnych w turnusach rehabilitacyjnych oraz likwidację barier architektonicznych, w komunikowaniu się i technicznych;

4/ potwierdzenie nieprawdy w dokumencie mającym istotne znaczenie prawne i wprowadzenie w błąd osób niezorientowanych w temacie (w tym niektórych Radnych Rady Powiatu), czyli stwierdzenie w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały, że w 2016 powiat otrzymał na realizacji ustawowych zadań mniej środków PFRON, niż w 2015 r., podczas gdy zgodnie z uchwałą nr V/39/15 z dnia 26 marca 2015 r. powiat w 2015 r. otrzymał kwotę 1.326.918 zł, a w 2016 kwota otrzymana od PFRON to 1.405.784 zł, a zatem więcej niż w tym samym okresie roku ubiegłego, a nie mniej;

5/ naruszenie art. 35a pkt 2 podpunkt 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej przez nieuprawnione sprecyzowanie w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały konkretnych sprzętów podlegających dofinansowaniu, jak: protezy piersi, kule, łóżka rehabilitacyjne, zarzucając że Rada powiatu nie posiada podstaw prawnych do ograniczania sprzętu oraz usług podlegających dofinansowaniu.

Strona 1/6