Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Protokolant st. asystent sędziego Anna Rudzińska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi T. O. na postanowienie D. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od D. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej we W. na rzecz skarżącego T. O. kwotę 497 (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...], nr [...] D. Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej we W., powołując się na art. 134 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania T. O., dalej także skarżący, od decyzji nr [...] z dnia [...] Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w K., stwierdził niedopuszczalność odwołania
W uzasadnieniu wskazał, że ww. decyzją nr [...] z dnia [...] Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w K. zwolnił z dniem 28 lutego 2014 r. skarżącego - asp. T. O. ze służby w Komendzie Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w K. Decyzji tej na podstawie art. 108 k.p.a. nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Decyzja z dnia 28 lutego 2014 r. została wydana na skutek uchylenia przez D. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej decyzją nr [...] z dnia [...] decyzji Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w K. nr [...] z dnia [...] o zwolnieniu skarżącego ze służby i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy organ I instancji wydał zaskarżoną decyzję z dnia 28 lutego 2014 r.
Od decyzji tej zostało wniesione odwołanie przez pełnomocnika skarżącego - radcę prawnego. Zaskarżonej decyzji zarzucono m.in. rażące naruszenie art. 10 § 1, art. 32, art. 33 oraz art. 40 § 2 k.p.a. polegające na pominięciu pełnomocnika strony w prowadzonym postępowaniu, w szczególności nie doręczaniu korespondencji, w tym zawiadomienia o wszczęciu postępowania z urzędu oraz zaskarżonej decyzji nr [...] z dnia [...].
Organ I instancji, przekazując odwołanie wraz z aktami sprawy, w piśmie z dnia 17 marca 2014 r. podał, że jak wynika z treści pełnomocnictwa z dnia 25 listopada 2013 r. przedłożonego organowi I instancji, skarżący ustanowił dwóch wskazanych z imienia i nazwiska radców prawnych swoimi pełnomocnikami procesowymi w sprawie wywołanej decyzją Komendanta Powiatowego PSP w K. z dnia [...] nr [...] Mając na względzie, że ww. pełnomocnicy byli upoważnieni do działania w imieniu strony wyłącznie w sprawie wywołanej wskazaną powyżej decyzją, a decyzja ta w dniu [...] została uchylona, to nie ulega wątpliwości, zdaniem organu I instancji, że ww. pełnomocnictwo nie stanowiło umocowania do dalszego występowania w imieniu skarżącego przez ww. radców prawnych. Organ I instancji wskazał przy tym, że wydana w sprawie przez organ II instancji decyzja nr [...] z dnia [...] została doręczona radcom prawnym reprezentującym skarżącego w toku postępowania odwoławczego od decyzji organu I instancji z dnia [...] w związku z czym, jeśli skarżący wyrażał wolę upoważnienia ww. radców prawnych do dalszego działania w jego imieniu w nowej sprawie administracyjnej wszczętej na skutek uchylenia decyzji nr [...] z dnia [...] to powinien był udzielić im kolejnego pełnomocnictwa, wskazując precyzyjnie jaki jest zakres tego pełnomocnictwa.
Organ odwoławczy podał, że w aktach sprawy przekazanych temuż organowi znajduje się dokument pełnomocnictwa procesowego z dnia 25.11.2013 r. jakiego skarżący udzielił wymienionym z imienia i nazwiska dwóm radcom prawnym "w sprawie wywołanej Decyzją nr [...] Komendanta Powiatowego PSP w K. z dnia [...] Pełnomocnictwo to stanowi umocowanie do m.in. reprezentowania strony "przed wszelkimi organami administracji państwowej". Organ odwoławczy podał, że na dzień rozstrzygania sprawy nie posiada wiedzy, czy pełnomocnictwo to zostało wypowiedziane. W ocenie organu odwoławczego pełnomocnictwo to stanowiło i stanowi skuteczne umocowanie pełnomocników do reprezentowania strony w sprawie zwolnienia ze służby w Komendzie Powiatowej PSP w K.