Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Henryk Ożóg /spr./ Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Masternak -Kubiak Sędzia WSA Wanda Wiatkowska - Ilków Protokolant: Anna Rudzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2005r. przy udziale prokurator Prokuratury Apelacyjnej we Wrocławiu Anny Głowacińskiej sprawy ze skargi M. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na rzecz adw. B. - K. B. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem nieopłaconych kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez adwokata ustanowionego z urzędu.
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w L. działając na podstawie art. 43 ust. 1 i 3b ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 1998 r. Nr 64, poz. 414 ze zm.), zwanej dalej ustawą oraz art. 104 kpa odmówił przyznania M. C. pomocy finansowej.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że dnia [...] r. M. C. złożył w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w L. wniosek o przyznanie zasiłku stałego i zasiłku celowego i jednocześnie wspólnie z pracownikiem socjalnym ustalił termin przeprowadzenia wywiadu środowiskowego na dzień [...] r. pomiędzy godziną [...], a [...]. Pomimo wspólnego ustalenia terminu M. C. uniemożliwił przeprowadzenie wywiadu. W związku z tym pracownik socjalny zostawił w drzwiach mieszkania M. C. wiadomość z prośbą o ponowny kontakt. M. C. nie odpowiedział na to pismo. Pismem z dnia [...] r. poinformowano M. C. o konieczności przeprowadzenia wywiadu środowiskowego i jednocześnie wezwano go do zgłoszenia się w ośrodku pomocy społecznej w celu ponownego ustalenia terminu wywiadu środowiskowego. Pismo to M. C. odebrał dnia [...] r. W odpowiedzi na nie M. C. wysłał list polecony, w którym poinformował, że dnia [...] r. zgłosi się do ośrodka pomocy społecznej. Tego dnia stawił się też w ośrodku pomocy społecznej i wspólnie z pracownikiem socjalnym ustalił termin przeprowadzenia wywiadu środowiskowego na dzień [...] r. Jednak dnia [...] r. złożył zawiadomienie, że "odmawia sporządzenia wywiadu środowiskowego w miejscu zamieszkania".
Stosownie do art. 43 ust. 3 ustawy decyzja o przyznaniu lub odmowie przyznania świadczeń może być wydana po przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego (rodzinnego). Natomiast z treści art. 43 ust. 3a tej ustawy wynika, że wywiad środowiskowy (rodzinny) przeprowadza się w celu ustalenia sytuacji osobistej, rodzinnej, dochodowej i majątkowej osób i rodzin.
Zgodnie z § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 września 2001r. w sprawie wywiadu środowiskowego (rodzinnego) oraz rodzajów dokumentów wymaganych do przyznania renty solnej (Dz. U. Nr 114, poz. 1220 ze zm.) wywiad przeprowadza się w miejscu zamieszkania osoby lub rodziny albo w miejscu ich pobytu. Rozporządzenie to określa również wzór wywiadu środowiskowego (rodzinnego). Wywiad środowiskowy wypełnia pracownik socjalny przy współudziale osoby ubiegającej się o przyznanie pomocy społecznej w miejscu zamieszkania tej osoby.
Ponieważ M. C. odmówił przeprowadzenia wywiadu środowiskowego w miejscu zamieszkania, a tym samym nie wyraził zgody na zbieranie danych osobowych w zakresie ustalonym w art. 43 ust. 3b ustawy, należało odmówić przyznania pomocy finansowej. Ponadto w przypadku M. C. nie ma zastosowania przepis art. 43 ust. 3 c ustawy.
W decyzji tej poinformowano jednocześnie, że bez przeprowadzenia wywiadu środowiskowego istnieje możliwość przyznania pomocy niepieniężnej w postaci konserw mięsnych oraz niezbędnej odzieży i obuwia.
W odwołaniu od powyższej decyzji M. C. zarzucił zatajanie prawdy w uzasadnieniu decyzji, zmuszanie do przeprowadzenia wywiadu środowiskowego w miejscu zamieszkania, działanie na szkodę interesu publicznego i prywatnego oraz to, że zastosowanie przepisów niezgodnych z konstytucją spowodowało niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Ponadto M. C. zarzucił, że ośrodek pomocy społecznej popełnił szereg przestępstw. W związku z tym M. C. zażądał uchylenia powyższej decyzji i wystąpienia z urzędu do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności z konstytucją przepisów prawa zastosowanych przez organ pierwszej instancji, a ponadto pociągnięcia do odpowiedzialności karnej i dyscyplinarnej wskazanych pracowników ośrodka pomocy społecznej.