W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w wyniku aktualizacji wywiadu środowiskowego ustalono, że D.D. od dnia 1 września 2008 r. kontynuuje naukę w Technikum Leśnym w M. i podczas tygodnia nauki szkolnej, tj. od poniedziałku do piątku zamieszkuje w internacie szkolnym. Pod opieką rodziny zastępczej przebywa tylko w dni wolne od nauki.
Powołując się na art. 72 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej, organ I instancji stwierdził, że w powyższych okolicznościach nie przysługuje 10% dodatek z tytułu sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem niespokrewnionym z rodziną zastępczą. Organ orzekający stwierdził ponadto, że rodzina zastępcza nie wywiązała się z ciążącego na niej obowiązku poinformowania o zmianie w życiu dziecka, który wynika z art. 109 ustawy, a o którym była pouczona w treści decyzji przyznającej pomoc finansową na częściowe pokrycie kosztów utrzymania dziecka. Zgodnie z powołanym przepisem rodzina zastępcza zobowiązana była poinformować niezwłocznie Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie w G. o okresowym ustaniu osobistej opieki nad dzieckiem. Taką informację organ uzyskał dopiero w wyniku przeprowadzenia aktualizacji wywiadu środowiskowego, zatem świadczenie pobrane za okres od dnia 1 września 2008 r. jest świadczeniem nienależnie pobranym, które podlega zwrotowi.
Od tej decyzji I. i R. K. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili organowi I instancji naruszenie przepisów art. 155 k.p.a. Ponadto, naruszenie przepisów art. 72 ust. 4 i 5 ustawy o pomocy społecznej, przez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, iż podjęcie nauki przez D.D. w Technikum Leśnym w M. i umieszczenie go od poniedziałku do piątku w internacie, powoduje brak możliwości sprawowania osobistej opieki nad nim.
Dodatkowo odwołujący się podnieśli naruszenie przepisów dotyczących świadczenia nienależnego, poprzez zarzucenie, iż nie poinformowali organu I instancji o "fakcie okresowego ustania osobistej opieki". Podkreślili, iż to na nim ciąży obowiązek aktualizacji danych, zatem zobowiązany był przeprowadzić aktualizację wywiadu środowiskowego już we wrześniu 2008 r. Wskazali, że w ich ocenie, oraz w ocenie Departamentu Świadczeń Rodzinnych Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, wyrażonej w załączonym do odwołania piśmie, osobista opieka nad wychowankiem nie ustała. Zarzucili ponadto, iż organ I instancji nie odniósł się do treści przedmiotowego pisma . Podnieśli, że o fakcie kontynuowania przez wychowanka nauki poinformowali Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie w G. w formie ustnej, gdyż przepisy nie regulują formy powiadamiania. Dodatkowo wskazali na nieprawidłowości w działaniu organu I instancji, gdyż pierwsza, niekorzystna decyzja w sprawie, wydana została w dniu 29 maja 2009 r., a aktualizacja wywiadu środowiskowego, w wyniku której stwierdzono zmianę w sytuacji osobistej wychowanka, przeprowadzona została dopiero w dniu 17 lipca 2009 r.
Jak dalej wskazało Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L., zgodnie z art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej decyzję administracyjną zmienia się lub uchyla na niekorzyść strony bez jej zgody w przypadku zmiany przepisów prawa, zmiany sytuacji dochodowej lub osobistej strony, pobrania nienależnego świadczenia, a także można zmienić lub uchylić decyzję, jeżeli wystąpiły przesłanki, o których mowa w art. 11, 12 i 107 ust. 5. Powołany art. 106 ust. 5 ustawy jest wyjątkiem od zasady trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych określonej w art. 16 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zmiana decyzji jest więc dopuszczalna w ściśle określonych w powołanym przepisie przypadkach.