Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska Sędziowie WSA Wanda Wiatkowska-Ilków WSA Marcin Miemiec (sprawozdawca) Protokolant Magdalena Domańska-Byskosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi Z. U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego uchyla zaskarżoną decyzję organu II instancji.
Z. U. wnioskiem z dnia [...] r. zwrócił się do Ośrodka Pomocy Społecznej w D. o udzielenie mu pomocy z uwagi na trudną sytuację materialną i brak środków na życie i na leki. Organ I instancji ustalił, że Z. U. zamieszkuje i prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z matką. Oboje są osobami niepełnosprawnymi zaliczonymi do I grupy inwalidzkiej. Wnioskodawca korzysta z pomocy rzeczowej Polskiego Czerwonego Krzyża. W trakcie aktualizacji wywiadu środowiskowego Z. U. skonkretyzował żądanie, wnosząc o przyznanie zasiłku celowego na leki w wysokości [...] zł, zgodnie z fakturą z Apteki [...] S.C z dnia [...] r., wystawioną na H. U.. Organ I instancji ustalił, że emerytura matki wynosi [...] zł, renta inwalidzka wnioskodawcy [...] zł, a łączny dochód miesięczny wynosi [...] zł. Organ I instancji wskazał, że górna ustawowa granica dochodu w dwuosobowej rodzinie, uprawniająca do uzyskania pomocy społecznej wynosi [...] zł. Biorąc pod uwagę dochody rodziny Z. U., organ I instancji rozpatrzył podanie jako wniosek o przyznanie zasiłku celowego specjalnego.
W rezultacie, organ I instancji, powołując się na art. 3 ust. 4, art. 8 ust. 1, art. 41 pkt 1 ustawy z dnia 12 marca 2003 roku o pomocy społecznej, odmówił stronie przyznania pomocy w formie specjalnego zasiłku celowego z uwagi na brak dodatkowych przyczyn uzasadniających przyznanie świadczenia wnioskodawcy.
W odwołaniu Z. U. wyraził niezadowolenie z decyzji. Opisał swą trudną sytuację finansową, wynikającą z niskich dochodów oraz z wysokich wydatków z tytułu różnych opłat, spłaty kredytu oraz alimentów. Zmusza go to do pożyczania pieniędzy od matki, która wbrew stanowisku organu I instancji nie jest zobowiązana go utrzymywać. Organ I instancji tymczasem systematycznie odmawia pomocy, mimo że odwołujący się tej pomocy bardzo potrzebuje.
Organ II instancji utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji natomiast zawarł wyłącznie argumentację kwestionującą prawidłowość decyzji organu I instancji. Wskazał mianowicie, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na ocenę, czy strona faktycznie znalazła się w sytuacji szczególnej, która uzasadniałaby przyznanie świadczenia w formie zasiłku celowego na cele wskazane we wniosku. Ponadto organ I instancji nie przedstawiając motywu podjęcia zaskarżonej decyzji uniemożliwił organowi II instancji merytoryczne rozpatrzenie sprawy. Zdaniem organu II instancji zaskarżona decyzja nie spełnia także wymogów art. 107 § 3 kpa, zgodnie z którym uzasadnienie faktyczne decyzji administracyjnej powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, natomiast uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Wskazał też organowi I instancji, jakie okoliczności powinien rozważyć przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.
W skardze na decyzję organu II instancji Z. U. opisuje ponownie swą trudną sytuację materialną. Nie zgadza się z niekorzystnym dla niego rozstrzygnięciem odmawiającym mu pomocy z uwagi na przekroczony próg dochodowy.