Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie zasiłku okresowego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Henryk Ożóg Sędziowie Sędzia WSA - Wanda Wiatkowska - Ilków Sędzia WSA - Marcin Miemiec (spraw.) Protokolant Jolanta Pociejowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 21 listopada 2006 r. sprawy ze skargi L. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6320 Zasiłki celowe i okresowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Pomoc społeczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/6

Po rozpatrzeniu odwołania L. F. od decyzji z dnia [...] r., Nr [...], wydanej z upoważnienia Prezydenta W. przez Kierownika Zespołu ds. Osób Bezdomnych i Uchodźców Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W., odmawiającej przyznania świadczenia w postaci zasiłku okresowego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. decyzją z dnia [...] r., Nr [...], utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ II instancji przedstawił przebieg postępowania, wszczętego na wniosek L. F. z dnia [...] r. do organu I instancji o przyznanie zasiłku okresowego na żywność, odzież i obuwie i inne potrzeby bytowe. Uzasadnił wniosek trudną sytuacją bytową, spowodowaną bezdomnością, ubóstwem i bezrobociem. Organ I instancji odmówił przyznania wnioskowanego świadczenia podnosząc, że nie podawał swego miejsca swego pobytu. Odmawiał też odbioru pism w siedzibie organu. Uniemożliwiło to przeprowadzenie wywiadu środowiskowego oraz ustalenie sytuacji materialno - bytowej wnioskodawcy. Takie zachowanie organ zakwalifikował jako uchylanie się od udziału w postępowaniu dowodowym. Następstwem tego było wydanie decyzji odmownej. Powołując się na posiadaną dokumentację, organ I instancji wskazał ponadto, że L. F. kilkakrotnie odmówił przyjęcia oferty zatrudnienia z Urzędu Pracy. Organ I instancji zadeklarował udzielenie L. F. pomocy rzeczowej.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w uzasadnieniu decyzji stwierdziło, że zasiłek okresowy, przewidziany w art. 38 ustawy o pomocy społecznej, przysługuje osobie lub rodzinie w szczególności ze względu na długotrwałą chorobę, niepełnosprawność, bezrobocie, możliwość utrzymania lub nabycia uprawnień do świadczeń z innych systemów zabezpieczenia społecznego. Zgodnie z art. 106 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej, decyzję o przyznaniu lub odmowie przyznania świadczenia wydaje się po przeprowadzeniu rodzinnego wywiadu środowiskowego. Organ II instancji podkreślił, że odmawiając wskazania miejsca pobytu, L. F. uniemożliwił przeprowadzenie wywiadu środowiskowego. Z oświadczeń L. F. zawartych w aktach sprawy wynika, iż mieszka on tymczasowo u osób znajomych. Twierdzi jednak, że przebywa cztery godzinny dziennie na peronie [...] Dworca Głównego PKP we W.. Wskazuje to miejsce jako właściwe do przeprowadzenia wywiadu środowiskowego oraz jako adres do doręczeń - mimo ostatecznej decyzji Prezydenta W. w sprawie odmowy zameldowania na pobyt stały pod adresem Dworca Głównego. Organ II instancji podkreślił ponadto, że z akt sprawy wynika, że pracownicy organu I instancji wielokrotnie udawali się na miejsce wskazane przez L. F., to jest na Dworzec Główny we W. oraz na jego peron [...]. Nie zastali go tam jednak ani razu. O braku wiarygodności twierdzeń L. F. co do zamieszkiwania na Dworcu Głównym świadczą także oświadczenia funkcjonariuszy Policji z Komisariatu na Dworcu Głównym oraz Straży Miejskiej. Korespondencja organu I instancji kierowana do L. F. na ten adres była także wielokrotnie zwracana.

Organ II instancji ustosunkował się do zarzutów odwołania, w których L. F. podniósł, że decyzja I instancji narusza art. 3 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej; że jest także dotknięta wadą prawną z uwagi na to, że została wydana bez przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. Odwołujący się wskazał ponadto naruszenie: art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 i 4, art. 7 pkt 1-4, art. 11 ust. 2, art. 12, art. 9 ust. 2, art. 48 ust. 3 i 4, art. 100 ust. 1, art. 119 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 121 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej. Do obszernego odwołania dołączył cztery oświadczenia, w których zawarł m.in. swoje przemyślenia na temat miejsca zamieszkania i adresu do przeprowadzenia wywiadu środowiskowego, a także fragmenty wybranych orzeczeń sądowych (głównie NSA), cytaty z różnych aktów prawnych (np. z ustawy o ochronie zwierząt, o ewidencji ludności, kodeksu karnego wykonawczego, kodeksu karnego, kodeksu wykroczeń), z prasy oraz z literatury prawniczej. Według organu, nie mają one bezpośredniego związku ze sprawą. Nie mogą też być uwzględnione, gdyż są bezzasadne i w zdecydowanej większości nie odnoszą się do istoty sprawy.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6320 Zasiłki celowe i okresowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Pomoc społeczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze