Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Wiatkowska - Ilków Sędziowie: Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński Asesor WSA Ewa Kamieniecka - sprawozdawca Protokolant: Magdalena Domańska - Byskosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2005 r. sprawy ze skargi T. M. na uchwałę Zarządu Powiatu w J. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora Domu Małych Dzieci w J. I. stwierdza niezgodność z prawem zaskarżonej uchwały, II. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonego aktu.
Zarząd Powiatu w J. uchwałą z dnia [...]r. nr [...]w sprawie odwołania dyrektora Domu Małych Dzieci w J. odwołał T.M. ze stanowiska dyrektora tej placówki z dniem [...]r. Jako uzasadnienie odwołania w trybie art. 38 pkt 2 ustawy o systemie oświaty podano:
- naruszenie podstawowych obowiązków, do których stosowania i przestrzegania jest zobowiązany kierownik jednostki organizacyjnej, tj. nie powiadomienie organów ścigania i organu prowadzącego o podejrzeniu fizycznego i moralnego znęcania się nad dziećmi przez pracowników tej placówki, w tym opiekunów dzieci. Fakty te wynikają z pisma Prokuratury Rejonowej w J.z dnia [...]r. nr [...],
- brak nadzoru nad powierzonym mieniem i nie przestrzeganie prawa stwierdzone w protokóle kontroli z dnia [...]r.,
- nie wykonanie zaleceń pokontrolnych Starosty z dnia [...]r. L/dz. [...], stwierdzone w dniu [...]r. przez komisję inwentaryzacyjną, polegające na nie prowadzeniu na bieżąco prawidłowej rachunkowości, rozliczeń finansowych, nie założeniu księgi rachunkowej, nie zaksięgowaniu niektórych towarów, wypłaceniu z kasy gotówki bez dowodów księgowych.
W dniu [...]r. skarżąca wezwała do usunięcia naruszenia prawa przez Zarząd Powiatu w J., wynikającego z bezpodstawnego podjęcia powyższej uchwały i ponowne powołanie jej na stanowisko dyrektora Domu Małych Dzieci w J..
W skardze na uchwałę Zarządu Powiatu w J. z dnia [...]r. nr [...]w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektora Domu Małych Dzieci w J. skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności podjętej uchwały, zarzucając rażące naruszenie art. 38 pkt 2 ustawy o systemie oświaty, ponieważ nie istniał jakikolwiek ważny powód do odwołania skarżącej z funkcji dyrektora, jak również naruszenie art. 7, 8, 9, 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, ponieważ nie umożliwiono skarżącej czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu. Skarżąca podnosi, że zarówno w dacie podjęcia uchwały, jak i obecnie nic nie było jej wiadomym o jakimkolwiek fakcie fizycznego i moralnego znęcania się nad dziećmi. Żaden z członków Zarządu, jak i sam Starosta nie wysłuchał jej i nie podjął działań zmierzających do wyjaśnienia sprawy w zakresie ustalenia winy skarżącej czy podległych jej pracowników, jak też ustalenia uchybień godności zawodu nauczyciela i obowiązkom dyrektora. Ponadto skarżąca zarzuciła, że w [...]r. wykonała wszystkie zalecenia pokontrolne z przeprowadzonej kontroli w [...]r., o czym bezzwłocznie poinformowała Starostę. Skarżąca nie rozumie zarzutu dotyczącego nie wykonania przez nią zaleceń pokontrolnych, stwierdzonego w dniu [...]r. przez komisję inwentaryzacyjną, gdyż komisja inwentaryzacyjna nie miała uprawnień kontrolnych i rekontrolnych, jak też nie wydała skarżącej żadnych zaleceń pokontrolnych. Skarżąca podniosła, że w dacie pierwszego odwołania z funkcji dyrektora w dniu [...]r. nie zarzucono jej nieprawidłowości stwierdzonych w trakcie kontroli, a tylko powołano się na pismo Prokuratury Rejonowej w J. z dnia [...]r.
Skarżąca wniosła również o dołączenie akt sprawy o sygn. 4 II SA/Wr 3246/01, do których załączyła wyrok Sądu Rejonowego w J.z dnia [...]r. sygn. akt [...]uniewinniający skarżącą od zarzutu popełnienia czynu z art. 231 § 3 kk oraz orzeczenie dyscyplinarne Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie D. z dnia [...]r. nr [...] uniewinniające skarżącą od zarzutu zaniechania doniesienia do prokuratury o zgłaszanych od [...] r. do dnia [...]r. faktach moralnego i fizycznego znęcania się nad dziećmi oraz podejrzeniach molestowania seksualnego wychowanków Domu Małych Dzieci w J., ponieważ wyjaśnienie zgłaszanych zdarzeń przekraczało uprawnienia dyrektora Domu Małych Dzieci w J..