Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA - Henryk Ożóg Sędziowie: Sędzia WSA - Małgorzata Masternak-Kubiak (sprawozdawca) Asesor WSA - Alojzy Wyszkowski Protokolant: Anna Rudzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2006 r. sprawy ze skargi Specjalistycznego Szpitala Zespolonego im. S. B. w W. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie rozpoznania zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...]r. I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonego postanowienia.
Postanowieniem z dnia [...]r. nr [...]Okręgowy Inspektor Pracy we W. na podstawie art. 34 § 4 w nawiązaniu do art. 23 § 4 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 127 § 2 w nawiązaniu do art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 1980 r. Nr 9, poz. 26 z późn. zm.), a także na podstawie art. 16 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2001 r. Nr 128, poz. 1405 z późn. zm.) utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego nr [...]z dnia [...]r. w sprawie rozpoznania zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] r. numer: [...]
Okręgowy Inspektor Pracy uznał, iż zarzuty wniesione przez zobowiązanego, tj. Specjalistyczny szpital Zespolony im. S. B. w W. nie znajdują uzasadnienia w świetle dokonanych ustaleń w zakresie stanu faktycznego i prawnego.
Z analizy dokumentacji zgromadzonej w sprawie organ II instancji stwierdził, iż nadal podlegają wykonaniu decyzje nr [...] i [...] zawarte w nakazie nr rej. [...]/, np[...]z dnia [...]r., którym nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 k.p.a. Powyższy nakaz inspektor pracy wydał po kontroli przeprowadzonej w
Specjalistycznym Szpitalu w W. w [...]r., wnosząc o niezwłoczną wypłatę lekarzom zatrudnionym na Oddziale Otolaryngologii i Okulistyki Szpitala
Specjalistycznego w W. wynagrodzenia za czas pozostawania w gotowości do udzielania świadczeń zdrowotnych. Pracodawca po otrzymaniu nakazu nr rej. jak wyżej skierował pismem z dnia [...]r. znak: [...]odwołanie od decyzji nr [...] i [...].
Z uwagi na uchybienie terminu przewidzianego do wniesienia odwołania, na podstawie art. 134 k.p.a., Okręgowy Inspektor Pracy wydał postanowienie z dnia [...] r. znak: [...], w którym uznał o bezskuteczności wniesionego odwołania. Po otrzymaniu powyższego postanowienia strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa (zgodnie z pouczeniem zawartym w postanowieniu) i nie wniosła skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zatem decyzje zawarte w nakazie nr rej.: [...]stały się ostateczne i podlegały wykonaniu.
W ramach kontroli przeprowadzonej w dniu [...]r., dotyczącej realizacji decyzji nr [...] i [...] nakazu z dnia [...]r. nr [...]stwierdzono, iż przedmiotowe decyzje nie zostały wykonane. W związku z powyższym inspektor pracy skierował do pracodawcy upomnienie z [...]r. nr [...]z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego w przypadku nie wykonania nałożonych na pracodawcę obowiązków.
W dniu [...]r. strona wniosła o prolongatę terminu wykonania decyzji zawartych w nakazie z dnia [...]r. wnioskując "o prolongatę o [...] miesięcy terminu spłaty określonych w w/w nakazie kwot". Pracodawca wniosek swój uzasadnił bardzo trudną sytuacją zakładu. Inspektor pracy po rozpatrzeniu wniosku wydał decyzję z dnia [...]r. nr [...], którą zmienił decyzje nr [...] i [...] ww. nakazu, w części dotyczącej terminu, wyznaczając nowy termin realizacji tych decyzji do dnia [...]r.