Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Rogowska-Bil po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2015 r. sprawy ze skargi E. D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. w przedmiocie bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej 1) stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2) w pozostałym zakresie postępowanie umarza; 3) zasądza od organu na rzecz skarżącej kwotę 340 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia 28 sierpnia 2014 r., złożonym za pośrednictwem poczty elektronicznej do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B., E.D. zwróciła się o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie jej jednej - wybranej dowolnie - decyzji administracyjnej, jaką organ ten wydał w lipcu 2014 r.
Odpowiadając na powyższe Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. wystosował do wnioskującej pismo datowane na 2 września 2014 r., zatytułowane jako "Powiadomienie" w którym powołując się na art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) wskazał, iż żądana informacja nie może być udostępniona w sposób lub w formie wskazanej we wniosku albowiem po pierwsze - wniosek ten nie został podpisany, po drugie - nie odpowiada on warunkom wniosku o udostępnienie informacji publicznej gdyż dotyczy "nieokreślonej co do stanu faktycznego decyzji", zaś po trzecie - nie spełnia wymogu wynikającego z art. 3 ust. 1 pkt 1 cytowanej regulacji, gdyż nie wskazano na czym polega szczególna istotność uzyskanej informacji dla interesu publicznego. W tym stanie rzeczy organ wywiódł, że jeżeli w terminie 14 dni od otrzymania niniejszego pisma strona nie złoży wniosku w sposób i w formie wskazanej w powiadomieniu, postępowanie zostanie umorzone.
Odpowiedź na to pismo E.D. nadała pocztą elektroniczną w dniu 14 września 2014 r., precyzując, iż żąda udostępnienia treści pierwszej decyzji jaką wspomniany organ wydał w lipcu 2014 r.
Odnosząc się do powyższego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta B., pismem z dnia 23 września 2014 r. pozostawił wniosek strony bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Podniósł bowiem, że jej odpowiedź na wezwanie z dnia 2 września 2014 r. zawiera odniesienie tylko do jednej z wymienionych w nim kwestii, to jest określenie decyzji, która ma zostać udostępniona. Równocześnie zaznaczył, iż wniosek strony nadal nie został podpisany - podobnie jak wspomniana odpowiedź na wezwanie przesłana drogą elektroniczną, a nadto wnioskująca w dalszym ciągu nie wskazała stanu faktycznego, jakiego ma dotyczyć żądana przez nią decyzja.
W dniu 3 października 2014 r. E.D., działająca przez radcę prawnego P.B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę, w której zarzuciła Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. bezczynność polegającą na niezałatwieniu jej wniosku z dnia 28 sierpnia 2014 r. Skarżąca podkreśliła, iż wniosek ten został pozostawiony bez rozpoznania, choć w odpowiedzi na stosowne wezwanie sprecyzowała jego treść. Nadto dodała, że wbrew twierdzeniom organu, jej wniosek na żadnym etapie postępowania nie dotyczył informacji publicznej przetworzonej lecz prostej.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. domagał się jej oddalenia lub umorzenia postępowania. Organ podkreślił, że nie pozostawał w bezczynności faktycznej, gdyż wykonywał w toku postępowania stosowne czynności w terminach wynikających z obowiązujących przepisów prawa. Wezwał mianowicie skarżącą o uzupełnienie wniosku działając na podstawie art. 64 § 2 K.p.a., który ma zastosowanie w postępowaniu o udzielenie informacji publicznej, co było uzasadnione, gdyż wniosek strony stanowił wyraz nadinterpretacji uprawnień do informacji publicznej. Chociaż bowiem zażądano w nim udostępnienia decyzji administracyjnej, to jednak dotyczył on informacji niedookreślonej, czy wręcz przypadkowej, a tym samym nie odnosił się do konkretnych faktów czy stanów faktycznych. Zgodnie zaś ze stanowiskiem judykatury, nie można uznać, że prawidłowy jest wniosek o udostępnienie informacji publicznej jeśli strona nie wskazała konkretnie określonej informacji lub uczyniła to w sposób bardzo ogólny. Ponieważ skarżąca nie doprecyzowała swojego żądania w sposób czyniący zadość wspomnianemu wezwaniu, wniosek ten pozostawiono bez rozpoznania.