Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik, Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi R. K. na bezczynność "A" S.A. w B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności; 2) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) zobowiązuje "A" S.A. w B. do załatwienia wniosku R. K. z dnia [...] r. w kwestii rozliczenia i faktury za wykonaną usługę w terminie 1 miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 4) w pozostałej części postępowanie umarza; 5) oddala wniosek o wymierzenie organowi grzywny; 6) zasądza od "A" S.A. w B. na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia 16 marca 2017 r. skierowanym do Prezesa A S.A. w B. (dalej zwana w skrócie jako: "Spółka" lub "organ"), R.K. zwróciła się o udostępnienie informacji publicznej polegającej na przekazaniu jej operatu szacunkowego z dnia 16 grudnia 2016 r., wykonanego przez W.L. - rzeczoznawcę majątkowego B Sp. z.o.o. w K., określającego wysokość wynagrodzenia za bezumownego korzystanie z nieruchomości wnioskodawczyni przez podmiot wchodzący w skład Spółki C w Z. Wnosiła również o kserokopię zamówienia - zlecenia operatu, jak i rozliczenia i faktury za wykonaną usługę. Żądała przesłania kserokopii tych dokumentów na jej adres korespondencyjny.
W dniu 24 kwietnia 2017 r. R.K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Zarzuciła organowi naruszenie: art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 4 ust. 1 w związku z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. wnosząc o zobowiązanie Prezesa Spółki do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 16 marca 2017 r., orzeczenie czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazała, że Spółka, jako wykonująca zadania publiczne, w której, jak wynika z § 8 Statutu wszystkie akcje objął Skarb Państwa, obowiązana jest do udzielenia informacji publicznej zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Ponadto stwierdziła, że zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węglowego (Dz.U. nr 112 poz.1379 z poź. zm.)"przedsiębiorstwo górnicze, którego podstawowym przedmiotem działalności jest prowadzenie likwidacji kopalń (...)wykonuje te czynności z dotacji budżetowych oraz z innych źródeł finansowych. Dalej odniosła się do pojęcia informacji publicznej określonego w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. wskazując, że umowa zawarta przez Spółkę z rzeczoznawcą majątkowym, jak również zlecenie na wykonanie operatu, które jest finansowane ze środków publicznych, stanowią informację publiczną. W tym zakresie skarżąca zacytowała obszerne fragmenty uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 6 czerwca 2016 r. sygn. akt. II SAB/Op 33/16. Skarżąca stwierdziła, że organ nie dotrzymał 14 dniowego terminu do udostępnienia informacji publicznej określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Zauważyła, że skoro termin ten minął 5 kwietnia 2017 r., to nie może budzić wątpliwości, że organ pozostaje w zwłoce w załatwieniu złożonego wniosku. Jednocześnie stwierdziła, że nie otrzymała pisma, które wskazywałoby na powody opóźnienia oraz wskazywałoby termin w jakim nastąpi udostępnienie wnioskowanej informacji - zgodnie z art. 13. ust. 2 u.d.i.p. Wobec powyższego, w ocenie skarżącej, organ dopuścił się bezczynności w zakresie dostępu do informacji publicznej.
Spółka pismem z dnia 5 maja 2017 r., po wniesieniu skargi przez wnioskodawczynię i po uzyskaniu zgody C sp. z o.o. w K., udzieliła odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji publicznej w zakresie przesłania na adres wnioskodawczyni operatu szacunkowego oraz zamówienia - zlecenia dotyczącego tego operatu. Dalej poinformowała, że należność za faktury nr [...] r. z dnia [...]r. za opracowanie operatu szacunkowego została przez Spółkę uiszczona przelewem. Organ wskazał też, że w ocenie Spółki, dokument faktury, jako dokument wykonawcy, jest objęty ograniczeniem jego udostępnienia w myśl art. 5 ust. 2 u.d.i.p., wobec tego przekazano wnioskodawczyni informację finansową dotyczącej podstawy i wysokości uiszczonej należności.