Sprawa ze skargi A. M. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. w przedmiocie stypendium szkolnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi A. M. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. w przedmiocie stypendium szkolnego oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6209 Inne o symbolu podstawowym 620
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Oświata
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie
Uzasadnienie strona 1/3

Kierownik Działu Świadczeń Rodzinnych, Alimentacyjnych i Pomocy Materialnej Uczniom Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. (dalej MOPS) w piśmie z dnia 8 grudnia 2015 r. zawiadomił drogą elektroniczną K.M., przedstawiciela ustawowego A.M., o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wstrzymania stypendium szkolnego dla ucznia A.M., przyznanego decyzją z dnia [...]r. nr [...]. Jako przyczynę wszczęcia postępowania wskazał zmianę sytuacji dochodowej rodziny, poinformował K.M. o uprawnieniach wynikających z art. 10 § 1 K.p.a.

Zastępca Dyrektora MOPS w R. decyzją z dnia [...]r. nr [...] wstrzymał stypendium szkolne, na okres od dnia 1 listopada 2015 r. do 30 listopada 2015 r., przyznane decyzją z dnia [...]r. dla ucznia A.M. W uzasadnieniu organ wskazał, że w październiku 2015 r. zmianie uległa sytuacja dochodowa rodziny, gdyż P.M., syn K.M., uzyskał wynagrodzenie z pracy zarobkowej w A SA. Dochód na osobę w rodzinie w październiku 2015 r. wynosił 581,74 zł, wobec tego przekroczył kryterium dochodowe z art. 90 d ust. 7 ustawy o systemie oświaty.

W piśmie z dnia 21 stycznia 2016 r. K.M. wniósł zażalenie na przewlekłe prowadzenie przez Zastępcę Dyrektora MOPS w R. postępowania w sprawie wstrzymania stypendium szkolnego na listopad 2015 r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] stwierdziło, że zażalenie nie jest uzasadnione.

W piśmie z dnia 22 lutego 2016 r. (złożonym w tym samym dniu), K.M. - będący przedstawicielem ustawowym małoletniego skarżącego A.M.- wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na przewlekłe prowadzenie przez Dyrektora MOPS w R. postępowania w sprawie wstrzymania stypendium szkolnego dla A.M. na listopad 2015 r. Wniósł o stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania i przyznanie sumy pieniężnej zgodnie z art. 149 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w wysokości 19.498 zł. W uzasadnieniu skargi wskazał przede wszystkim, że organ, pomimo posiadania z urzędu dokumentów potwierdzających dochód rodziny za październik 2015 r., prowadził je w sposób przewlekły. Podkreślił, że już w dniu wszczęcia postępowania (8 grudnia 2015 r.), wszystkie fakty niezbędne do załatwienia sprawy znane były organowi z urzędu, a dowody je potwierdzające były w jego posiadaniu. Pomimo to, organ bezzasadnie zwlekał z wydaniem decyzji aż do [...]r., naruszając w ten sposób przepisy art. 12 oraz art. 35 § 1 i § 2 K.p.a. Podniósł, że złożył zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania, które zostało uznane za nieuzasadnione. Następnie zarzucił, że organy obydwu instancji zignorowały przepisy nakazujące załatwianie spraw bez zbędnej zwłoki (art. 35 § 1 K.p.a.), a także niezwłocznie wówczas, gdy nie jest wymagane zbieranie dowodów, informacji lub wyjaśnień (art. 12 § 2 K.p.a.) lub gdy sprawy mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ (art. 35 § 2 K.p.a.). Następnie podniósł, że załatwienie sprawy nie wymagało postępowania wyjaśniającego i w rzeczywistości organ nie prowadził takiego postępowania. Nie wymagało również zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień i w rzeczywistości organ nie zbierał dowodów, informacji ani wyjaśnień. Podkreślił, że sprawa mogła być rozpatrzona w oparciu o dowody przedstawione przez stronę przed wszczęciem postępowania oraz w oparciu o fakty i dowody znane z urzędu organowi, przed którym toczyło się postępowanie, a także możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządzał ten organ. W związku z tym wskazał, że do prowadzenia postępowania nie mają zastosowania terminy, o których mowa w art. 35 § 3 K.p.a, gdyż terminy te mają zastosowanie wyłącznie do spraw wymagających postępowania wyjaśniającego. Dodał, że sprawa powinna była zostać załatwiona w sposób, o którym mowa w art. 12 § 2 K.p.a., a także art. 35 § 1 i § 2 K.p.a. czyli niezwłocznie, bez zbędnej zwłoki. Wskazał, że jedyną usprawiedliwioną zwłoką była zwłoka wynikająca z umożliwienia mu skorzystania z uprawnienia wynikającego z art. 10 § 1 K.p.a. W tym zakresie podniósł, że już z upływem 15 grudnia 2015 r. organ wiedział, że skarżący nie skorzystał z tych uprawnień. W związku z tym zarzucił, że zwłoka w załatwieniu sprawy, która powstała pomiędzy 16 grudnia 2015 r. a [...]r., tj dniem wydania decyzji w przedmiocie wstrzymania stypendium szkolnego na listopad 2015 r., była zwłoką nieuzasadnioną (zbędną), stanowiącą o przewlekłości postępowania.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6209 Inne o symbolu podstawowym 620
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Oświata
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie