Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Popowska (spr.) Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Tomasz Grossmann Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2011 r. sprawy ze skargi P.P na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie wznowienia postępowania, o d d a l a s k a r g ę
P.P w dniu 27.04.2011r. złożył skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie wznowienia postępowania odnośnie wydania postanowienia nr [...] w sprawie [...]. W uzasadnieniu skargi skarżący powołał się na pismo z dnia 8 marca 2011r. stanowiące zażalenie na bezczynność PINB w K. oraz postanowienie Wielkopolskiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nr [...] uznające w/w zażalenie za nieuzasadnione.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, iż pismem z dnia 1 marca 2011r. zawiadomił skarżącego na podstawie art. 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej kpa) o zwłoce w załatwieniu przedmiotowej sprawy i wyznaczył nowy termin na rozpatrzenie przedmiotowego wniosku o wznowienie postępowania. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w odpowiedzi na skargę wskazał, że postanowieniem z dnia [...].03.2011r. nr [...] odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostatecznym postanowieniem PINB dla miasta K. z dnia [...].12.2009r. nr [...]. Według organu, powyższe oznacza, iż nie pozostał on bezczynny wobec wniosku P.P z dnia 26 stycznia 2011 r. (przekazanego postanowieniem PINB dla miasta K. postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2011r.), tym samym organ nie znalazł przesłanek uzasadniających wszczęcie "z urzędu postępowania odnośnie wydania postanowienia [...] w sprawie [...] ".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie stwierdzić należy, iż skarga na bezczynność przysługuje tylko w sprawach, w których wydawane są decyzje i określone postanowienia oraz w tych sprawach, w których mogą być wydawane akty lub podejmowane czynności z zakresu administracji publicznej. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że bezczynność organu zachodzi, gdy nie dotrzymuje on terminu załatwienia sprawy, a także w przypadku odmowy wydania stosownego aktu czy podjęcia czynności, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga podjęcia takich działań (zob. np. NSA z dnia 17.12.2010r. sygn. akt I OSK 1811/10 LEX nr 745170). Zadaniem sądu administracyjnego rozpoznającego skargę na bezczynność organu jest więc ustalenie, czy sprawa, w której została wniesiona skarga, była sprawą określoną w art. 3 § 2 pkt 1- 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej ppsa). Ponadto sąd zobowiązany jest rozważyć, czy dopuszczalność skargi uwarunkowana jest zachowaniem i wyczerpaniem przez skarżącego określonego trybu przeciwdziałania bezczynności. Następnie Sąd bada czy organowi administracji można przypisać bezczynność rozumianą jako niewydanie w terminie decyzji lub postanowienia, względnie aktu lub czynności wskazanych w art. 3 § 2 pkt 4 ppsa.
Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, iż skarga P.P jest dopuszczalna, albowiem zarzucana przez skarżącego bezczynność dotyczy nie rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania. Ponadto, jak wynika z akt sprawy, skarżący pismem z dnia 8.03.2011r. wniósł zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., które Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 18.04.2011r. uznał za bezzasadne. Oznacza to, iż skarżący przed wniesieniem skargi na bezczynność wyczerpał tryb przewidziany w art. 37 kpa, zgodnie z którym, na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 lub ustalonym w myśl art. 36 kpa stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia.