Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Anna Jarosz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi W. W. na bezczynność Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w [...] w przedmiocie dołączenia do aktu małżeństwa wzmianki dodatkowej 1. zobowiązuje Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w [...] do załatwienia wniosku skarżącego, opatrzonego datą "[...] maja 2015 r.", o dołączenie do aktu małżeństwa wzmianki dodatkowej o rozwiązaniu małżeństwa przez rozwód - w terminie 30 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności w załatwieniu wniosku, o którym mowa w pkt 1 wyroku; 3. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. w pozostałym zakresie skargę oddala; 5. zasądza od Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w [...] na rzecz skarżącego W. W. kwotę 597 zł (słownie złotych: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z [...] września 2017 r. W. W. (używający nazwiska "W. "; zwany też dalej "Stroną" lub "Skarżącym"), reprezentowany przez adw. [...], wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w [...] (dalej też jako: "Kierownik USC" lub "Organ") w sprawie [...] w przedmiocie dołączenia do aktu małżeństwa nr [...] wzmianki dodatkowej o rozwiązaniu przez rozwód małżeństwa W. W. i I. S.-W.. Z powołaniem się na zarzuty naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenia:
a) art. 24 ust. 1 w zw. z art. 78 w zw. z art. 108 ustawy z dnia 28.11.2014 r. - Prawo o aktach stanu cywilnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 2064 ze zm., dalej "p.a.s.c.") w zw. z art. 1145 i nast. k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 05.12.2008 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 234, poz. 1571) poprzez ich błędną wykładnię prowadzącą do uznania, że do zrealizowania wniosku o dołączenie wzmianki dodatkowej o rozwiązaniu przez rozwód w dniu [...] r. małżeństwa zawartego [...] do aktu małżeństwa nr [...] niezbędne jest przedłożenie pełnej treści orzeczenia Sądu [...] r. z informacją o prawomocności tego orzeczenia wraz z wierzytelnym tłumaczeniem, podczas gdy w aktach sprawy organu znajduje się postanowienie Sądu Okręgowego w [...] o uznaniu ww. orzeczenia sądu zagranicznego za skuteczne na terenie Rzeczypospolitej Polskiej opatrzone klauzulą prawomocności, a także zaświadczenie z [...].05.2015 r. stwierdzające prawomocność ww. orzeczenia sądu zagranicznego z urzędowym wierzytelnym tłumaczeniem;
b) art. 2 ust. 6 p.a.s.c. poprzez bezzasadne nie wydanie decyzji administracyjnej przez Kierownika USC zgodnie z wymogami formalnymi wynikającymi z art. 107 i nast. k.p.a. w przypadku odmowy dokonania czynności z zakresu rejestracji stanu cywilnego, tj. umieszczenia wzmianki dodatkowej o rozwodzie w dniu [...].04.2009 r. w akcie małżeństwa nr [...], zawartego przed Kierownikiem USC w dniu [...].04.1988 r. przez okres prawie dwóch lat prowadzonego postępowania i w konsekwencji uniemożliwienie stronie wniesienia odwołania do organu wyższej instancji w trybie art. 127 i nast. k.p.a.;
c) art. 12 k.p.a. w zw. z art. 35 § 1 i 3 k.p.a. w zw. z art. 36 § 1 k.p.a. w zw. z art. 12 ust. 1 p.a.s.c. poprzez niedołączenie do aktu małżeństwa nr [...], odnoszącego się do małżeństwa zawartego przed Kierownikiem USC w dniu [...].04.1988 r., wzmianki dodatkowej o rozwiązaniu tego małżeństwa przez rozwód prawomocnym orzeczeniem Sądu [...], mimo upływu terminu do załatwienia sprawy, jak też prowadzenie postępowania w przedmiotowej sprawie w sposób nieefektywny, sprowadzający się do podejmowania szeregu czynności pozbawionych dla sprawy znaczenia,
Skarżący wniósł o:
1) stwierdzenie, że Kierownik USC dopuścił się bezczynności i przewlekle prowadził postępowanie w sprawie [...];
2) stwierdzenie, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika USC w ww. sprawie nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa;