Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska - Baran (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Anna Sękowska, Sędzia WSA Łukasz Krzycki, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 maja 2016 r. sprawy ze skargi A. W. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku 1. zobowiązuje Prezydenta Miasta [...] do rozpatrzenia wniosku A.W. z dnia 18 grudnia 2015 r. o wymeldowanie P. J. i M. J. z lokalu położonego w [...] przy ul. [...] w terminie miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem, 2. stwierdza, że Prezydent [...] w zakresie rozpoznania wniosku wskazanego w pkt 1 sentencji wyroku dopuścił się bezczynności, 3. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4. w pozostałym zakresie skargę oddala, 5. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżącego A. W. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 21 marca 2016 r. A. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie wniosku z dnia 18 grudnia 2015 r. o wymeldowanie M.J. i P.J. z lokalu nr [...] położonego przy ul. [...], zarzucając naruszenie art. 35 § 1 i § 3 k.p.a., poprzez niezałatwienie sprawy w maksymalnym ustawowo określonym terminie 2 miesięcy; art. 35 § 3 k.p.a., poprzez dokonanie przedłużenia terminu załatwienia sprawy do 3 miesięcy, mimo, i długość terminu dla załatwienia szczególnie skomplikowanej sprawy to okres miesięcy; art. 7 w zw. z art. 12 k.p.a. poprzez niepodjęcie we właściwym czasie czynności zmierzających do załatwienia sprawy, w tym skierowanie wniosku o ustanowienie kuratora dla nieobecnej strony dopiero po upływie terminu wyznaczonego ustawowo dla załatwienia sprawy; art. 8 k.p.a. polegające na dokonywaniu kolejnych przedłużeń terminu na załatwienie sprawy i tym samym poważenie zaufania skarżącego do organu w sytuacji, gdy skarżący poinformowany o terminie załatwienia sprawy zawarł umowę przedwstępną sprzedaży lokalu nr [...] położonego przy ul. [...] w [...], w której zobowiązał się do przedstawienia najpóźniej do dnia 24 marca 2016 r. zaświadczenia, z którego treści będzie wynikać, że w przedmiotowym lokalu nikt nie jest zameldowany na pobyt stały ani czasowy. Pełnomocnik skarżącego wniósł o: 1) zobowiązanie Prezydenta [...] do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi,
2) stwierdzenie, że bezczynność Prezydenta [...] nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa,
3) wymierzenie organowi grzywny w wysokości 38.953,30 zł,
4) zasądzenie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 19.476,65 zł,
5) zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podano, że skarżący w dniu 18 grudnia 2015 r. wystąpił z wnioskiem o wymeldowanie M. J. wraz z małoletnią córką P. J. z lokalu nr [...] przy ul. [...] w [...]. Organ, mimo przedstawienia mu przez skarżącego wszelkich znanych mu okoliczności i okazania wszystkich dowodów, dopiero w dniu 20 stycznia 2016 r. wezwał strony do dobrowolnego wymeldowania, czyli po przekroczeniu terminu z art. 35 § 2 i 3 k.p.a. Następnie organ dopiero w dniu 22 lutego 2016 r. wystąpił do Sądu z wnioskiem o ustanowienie kuratora, mimo że już od dnia 29 stycznia 2016 r. miał wiedzę, że M. J. wraz małoletnią córką, przebywają za granicą. Wojewoda [...] rozpoznając zażalenie skarżącego na bezczynność, opieszałości tej nie dostrzegł. Zdaniem pełnomocnika skarżącego termin załatwienia sprawy minął w dniu 18 lutego 2016 r. Organ w tym czasie żadnej decyzji administracyjnej nie wydał, podejmując jedynie pozorne działania i z tego tytułu zasadne jest żądanie opisane w petitum skargi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wyjaśniając, że po otrzymaniu wniosku o wymeldowanie w dniu 18 grudnia 2015 r., najpierw pismem z dnia 22 grudnia 2015 r. wezwał stronę do uiszczenia opłaty skarbowej, a następnie w dniu 4 stycznia 2015 r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania. Pismem z dnia 19 stycznia 2016 r. powiadomiono stronę o przedłużeniu postępowania do dnia 18 lutego 2016 r. z uwagi na oczekiwanie na zwrotne potwierdzenia odbioru od M. J.. Kolejnym pismem z dnia 19 lutego 2016 r. poinformowano wnioskodawcę o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy. W dniu 14 kwietnia 2016 r. organ otrzymał postanowienie Sądu Rejonowego dla [...] w [...] o ustanowienie przedstawiciela do reprezentowania nieobecnego M.J. w postępowaniu o wymeldowanie. Pismem z dnia 19 kwietnia 2016 r. zawiadomiono skarżącego o przedłużeniu postępowania do dnia 18 maja 2016 r., wskazując przyczyny niezakończenia postępowania z określonym uprzednio terminie. Zdaniem organu skarga na bezczynność Prezydenta [...] jest bezzasadna, gdyż skarżący o każdej czynności podejmowanej przez organ był informowany, jak również otrzymał pisemne zawiadomienia o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. ze wskazaniem kolejnego terminu jej załatwienia.