Dnia 29 września 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski Sędziowie Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj (spr.) Sędzia WSA Alina Balicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 września 2017 roku w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości G. S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Z. na przewlekłość Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania decyzji; II. stwierdza, że Minister Infrastruktury i Budownictwa dopuścił się przewlekłości w sprawie rozpatrzenia odwołania Syndyka masy upadłości G. S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Z. od decyzji Wojewody [...] z [...] lutego 2016 r. nr [...]; III. stwierdza, że przewlekłość Ministra Infrastruktury i Budownictwa miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa; IV. oddala żądanie zasądzenia sumy pieniężnej; V. zasądza od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz skarżącej Syndyka masy upadłości G. S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Z. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Syndyk Masy upadłości [...] w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w [...] , dalej "skarżący", pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. (data pisma) wniósł skargę na bezczynnie prowadzone postępowania administracyjnego przez Ministra Infrastruktury i Budownictwa w związku z nierozpoznaniem odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2016 r. znak [...] z dnia [...] lutego 2016 r. ustalającej odszkodowanie w kwocie 447 819, 75 zł z tytułu wygaśnięcia z mocy prawa hipoteki ustanowionej na prawie użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w obrębie 0001-Główna gmina Miasto [...], oznaczonej jako działka 5/50, przeznaczonej na realizację inwestycji polegającej na rozbudowie drogi wojewódzkiej nr 196 w [...].
Zarzucono naruszenia:
- art.7, 12 § 1 i § 2, 35 § 1 w zw. z art. 37 § 1 i 10 § 1 K.p.a. ponieważ po upływie roku od daty wniesienia odwołania strona nie została nawet poinformowana o wszczęciu postępowania odwoławczego.
Wniesiono o zobowiązanie Ministra do wydania decyzji w tej sprawie, stwierdzenie bezczynności o charakterze rażącym, przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 20 236,05 zł i zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi stwierdzono, że przez rok od przekazania Ministrowi odwołania organ nie podjął żadnej czynności w sprawie oraz nie poinformował strony o przyczynach zwłoki. Mimo pisma z prośbą o informacją o toku postępowania stronie nie została udzielona żadna informacja.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Przedstawił przebieg postępowania administracyjnego przyznając, że strona skarżąca pismem z [...] lutego 2017 r wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa. Następnie pismem z [...] kwietnia 2017 r. wniosła skargę na bezczynność. Decyzja została wydana [...] maja 2017 r. Decyzją tą uchylono w całości zaskarżoną decyzję do ponownego rozpoznania.
Organ przyznał, że postępowanie nie zostało zakończone zgodnie z terminem wynikającym z kodeksu postępowania administracyjnego ale, zdaniem organu, nie ma podstaw do stwierdzenia przewlekłości postępowania. Od wielu lat rośnie bowiem liczba spraw które ma rozstrzygać Minister Infrastruktury i Budownictwa, co przewyższa możliwości kadrowe urzędu. Sprawy są rozpoznawane sukcesywnie wg kolejności wpływu. Zwykle mają charakter skomplikowany, co wynika ze specyfiki materii będącej przedmiotem rozpoznania. Wymagana jest analiza operatów szacunkowych, co w niniejszej sprawie uczyniono. Wskazano, że w tej sprawie [...] kwietnia 2017 r. rzeczoznawca potwierdziła aktualność operatu szacunkowego. Pismem z [...] maja 2017 r. wystąpiono do [...] w [...] o udzielenie informacji o aktualnej wysokości wierzytelności zabezpieczonej hipoteką ciążącą na wygasłym prawie użytkowania wieczystego opisanej wyżej nieruchomości.
W ocenie organu brak działań organu nie był celowy lecz wynikał z czynników zewnętrznych. Odnosząc się do wniosku o zasądzenie na rzecz skarżącego sumy pieniężnej organ wskazał, że sankcja ta ma na celu zdyscyplinowanie organu do wydania decyzji i jednocześnie nosi cechy odszkodowania. Obowiązek ten powinien być stosowany gdy zostanie ustalone, że brak działania organu było celowe i zmierzające do niepodjęcia decyzji mimo braku ku temu obiektywnie weryfikowanych przeszkód i gdy istnieje obawa że bez tej sankcji organ w dalszym ciągu będzie uchylał się od podejmowania decyzji. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zachodzi. Zasadniczym czynnikiem determinującym zwłokę, są znane sądowi z urzędu kwestie związane z ilością spraw wpływających do organu oraz niedostatecznej obsadzie kadrowej.