Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska, sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Protokolant sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi "S" S.A. z siedzibą w W. na bezczynność Burmistrza M. w przedmiocie rozpoznania wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy 1. umarza postępowanie w przedmiocie zobowiązania Burmistrza M. do wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowego oraz usługowego na działce oznaczonej nr [...] położonej w miejscowości M.; 2. stwierdza, że Burmistrz M. wydając decyzję o ustaleniu warunków zabudowy z dnia [...] września 2014 r. nr [...] pozostawał w bezczynności ; 3. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4. wymierza Burmistrzowi M. grzywnę w kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych; 5. zasądza od Burmistrza M. na rzecz skarżącej "S." S.A. z siedzibą w W. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 1 sierpnia 2014 r. "S." S.A. z siedzibą w W. wniosła za pośrednictwem Burmistrza Miasta M. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Burmistrza Miasta M.
W uzasadnieniu skarżąca Spółka wskazała, że od października 2010 r. bezskutecznie stara się o wydanie decyzji o warunkach zabudowy. Wyjaśniła, iż wnioskiem z dnia 6 października 2010 r., złożonym w dniu 7 października 2010 r. zwróciła się do Burmistrza Miasta M. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla działki o nr ewid. [...] położonej przy ul. [...] w M. Do dnia wniesienia skargi nie została przez organ wydana decyzja zgodna z prawem.
Postępowanie z winy organu, w tym wskutek wydawania decyzji o warunkach zabudowy z naruszeniem prawa, trwa od 2010 r., tj. prawie 4 lata. Sprawa była przedmiotem rozpoznania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. z tytułu dwóch zażaleń na niezałatwienie sprawy w terminie oraz z tytułu dwóch decyzji wydanych w sprawie - z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] i z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...], gdzie pierwsza z decyzji jako wadliwa została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., a drugą choć utrzymaną w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzją z dnia [...] lutego 2013 r., uchylił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2013 r. sygn. akt IV SA/Wa 978/13.
Skarżąca wskazała, że zarówno pierwsza decyzja organu z 2011 r., jak i kolejna z 2012 r., zostały wydane po upływie terminów określonych w art. 35 § 3 k.p.a. Nawet uwzględniając okres 5 miesięcy zawieszenia postępowania na wniosek skarżącej Spółki, po jego podjęciu strona oczekiwała na załatwienie sprawy aż 3 miesiące. Tym samym, działanie organu od początku postępowania narusza art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i art. 36 § 1 k.p.a. Ponadto, działania podejmowane przez organ do grudnia 2012 r. w postaci wydawanych decyzji były obarczone wadliwością wskutek rażących błędów organu, stanowiących oczywiste naruszenie przepisów prawa przez ich dowolne stosowanie lub przez wydanie decyzji bez uzgodnień z innymi, właściwymi w sprawie organami.
Skarżąca podała, że akta sprawy po wydanym w dniu 1 sierpnia 2013 r. wyroku zostały zwrócone do organu przez Sąd w dniu 25 października 2013 r. Od tej daty sprawa nie została załatwiona w żadnym z terminów wskazanych w art. 35 § 3 k.p.a. Strona otrzymała od października 2013 r. tylko jedno powiadomienie o planowanym wydaniu decyzji do dnia [...] marca 2014 r., wysłane dopiero w lutym 2014 r. W związku z brakiem działania organu, w maju 2014 r. skarżąca wniosła zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] czerwca 2014 r. został wyznaczony organowi termin na załatwienie sprawy do dnia 4 lipca 2014 r. Termin nie został przez organ dotrzymany. Skarżący nie został powiadomiony o przyczynach niezachowania terminu oraz o nowym terminie załatwienia sprawy, czym organ naruszył art. 36 § 1 k.p.a. Ponieważ do dnia wniesienia skargi organ nie wydał stosownego aktu administracyjnego, naruszył art. 35 § 3 k.p.a. określający maksymalny termin załatwienia sprawy oraz art. 37 § 2 k.p.a. w zakresie obowiązku załatwienia sprawy w terminie wskazanym przez organ wyższego stopnia, a także zasadę zaufania do organów administracji zawartą w art. 8 k.p.a. oraz zasadę szybkości postępowania zawartą w art. 12 § 1 k.p.a.