Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w L. na przewlekłość Prezydenta W. w przedmiocie dokonania rozgraniczenia nieruchomości 1. stwierdza przewlekłość postępowania wszczętego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...]; 2. orzeka, że przewlekłość postępowania nie miała charakteru rażącego; 3. zobowiązuje Prezydenta W. do wydania rozstrzygnięcia w sprawie w terminie 6 miesięcy od dnia zwrotu akt administracyjnych sprawy do organu wraz z prawomocnym wyrokiem sądu.; 4. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącej I Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w L. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 22 lutego 2012r. Spółka [...] Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą L. reprezentowana przez pełnomocnika: r. pr. dr A. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta W. w sprawie rozgraniczenia nieruchomości - działka ewidencyjna nr [...] i inne z obrębu [...] z nieruchomością sąsiednią - dz. ew. nr [...] w obrębie [...]) na terenie [...] W. (znak: [...]) domagając się :
- zobowiązania organu do niezwłocznego rozpatrzenia sprawy w wyznaczonym terminie,
- zasądzenia od organu kosztów postępowania sądowego wg. norm przepisanych.
Jednocześnie skarżąca wskazała, że skargę poprzedziło wniesienie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. zażalenia na przewlekłe prowadzenie postępowania, rozpatrzonego negatywnie postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r. ([...]).
W uzasadnieniu podniesiono, że postanowieniami Nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. w sprawie [...], Prezydent W. wszczął postępowanie w przedmiocie rozgraniczenia w/w nieruchomości. Po wydaniu powyższych postanowień, pomimo upływu ponad 12 miesięcy, sprawa nie została rozstrzygnięta, ani nie podano terminu zakończenia postępowania.
Z uzyskanych przez Skarżącą informacji wynika, że do wykonania czynności rozgraniczenia organ administracji powołał geodetę zaproponowanego przez wnioskodawców. Wyniki pracy tego geodety okazały się dla wnioskodawców niekorzystne. Różnica pomiędzy aktualną granicą (pokrywającą się z najnowszymi decyzjami o podziale nieruchomości), a granicą historyczną, (wynikającą z dawniejszych podziałów) jest bardzo nieznaczna, wbrew przypuszczeniom wnioskodawców.
Ustalenie to wywołało sprzeciw wnioskodawców, którzy zakwestionowali wyniki pracy zaproponowanego przez siebie geodety, sugerując mu brak obiektywizmu. W te] sytuacji, organ administracji podjął od nowa czynności procesowe, zaczynając od ponownego wszczęcia procedury ofertowej w celu wyłonienia geodety itd. W efekcie, pomimo upływu ponad roku od wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości, znajduje się ono wciąż we wstępnej fazie - przed podjęciem działań przez geodetę.
Jak wynika z pisma z dnia 10 stycznia 2013 r. Naczelnika Wydziału Postępowań Administracyjnych Biura Geodezji i Katastru, przyczyną przewlekłego prowadzenia sprawy są m.in. "niekompletne i nieprecyzyjne wnioski Wnioskodawców, ich sprzeczne ze sobą decyzje, jak również uchylanie się przez Wnioskodawców od udzielania odpowiedzi na pisma organu mające na celu sprecyzowanie treści ich żądań". Zgodnie jednak z art. 64 § 2 Kpa "Jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania." Nie jest natomiast dopuszczalna postawa organu, polegająca na przedłużaniu przez ponad rok postępowania administracyjnego na szkodę strony, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie. Nawet bowiem długotrwałe terminy na dokonanie czynności w postępowaniu rozgraniczeniowym określone w przepisach o geodezji i kartografii już dawno w tej sprawie minęły. Brak terminu na przekazanie dokumentacji przez geodetę, zdaniem Skarżącej nie zwalnia organu administracji z obowiązku podjęcia wszelkich starań, choćby przez odpowiednie sformułowanie umowy z geodetą i jej egzekwowanie, o jak najszybsze zakończenie postępowania.