Sprawa ze skargi M. F. na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Wojewodę [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy i pracę
Sentencja

Dnia 24 maja 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Anna Falkiewicz - Kluj Sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 maja 2016 roku w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. F. na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Wojewodę [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy i pracę 1. stwierdza przewlekłe prowadzenie przez Wojewodę [...] postępowania w przedmiocie udzielenia skarżącemu M. F. zezwolenia na pobyt czasowy i pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wszczętego wnioskiem z dnia [...] maja 2015 r.; 2. stwierdza, że przewlekłość o której mowa w punkcie 1, nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego M. F. kwotę 597 zł (pięciuset dziewięćdziesięciu siedmiu złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/5

I. Pismem z dnia 11 stycznia 2016 r. M. F. (dalej "skarżący"), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") skargę na przewlekłe prowadzenie przez Wojewodę [...] (dalej także "Wojewodę") postępowania o wydanie zezwolenia na pobyt czasowy w celu wykonywania pracy i wniósł o:

- stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania;

- stwierdzenie, że przewlekłość postępowania nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa;

- przyznanie skarżącemu, na podstawie art. 149 § 2 w zw. z § 1 p.p.s.a. sumy pieniężnej w wysokości 2.500 zł, ewentualnie, wymierzenie Wojewodzie [...] grzywny w wysokości określonej w art. 156 ust. 4 p.p.s.a.;

- zasądzenie od Wojewody na rzecz skarżącego zwrotu 100 zł uiszczonych tytułem wpisu, 17 zł tytułem opłaty skarbowej oraz kosztów zastępstwa według norm przepisanych.

II. Przebieg postępowania administracyjnego, którego przewlekłe prowadzenie zarzuca Wojewodzie skarga, przedstawia się w sposób następujący:

1. W dniu 11 maja 2015 r. do Wojewody wpłynął, datowany na 8 maja 2015 r., wniosek skarżącego, reprezentowanego przez pełnomocnika, o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy w celu wykonywania pracy.

2. Pismem z dnia 15 maja 2015 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany w trybie art.64 § 2 k.p.a. do uzupełnienia braków formalnych wniosku.

3. W dniu 8 września 2015 r. Wojewoda wystąpił na podstawie art. 109 ust.1 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach do właściwych organów, tj. Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, komendanta wojewódzkiego Policji i komendanta oddziału Straży Granicznej, o przekazanie informacji na temat cudzoziemca.

4. Pismem z dnia 15 września 2015 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany przez organ do uzupełnienia dokumentów niezbędnych do wydania decyzji w sprawie i jednocześnie poinformowany o wyznaczeniu terminu wydania decyzji do dnia 26 października 2015 r.

5. Pismem z dnia 15 września 2015 r., które wpłynęło do organu w dniu następnym, pełnomocnik skarżącego wezwał Wojewodę do niezwłocznego rozpatrzenia wniosku.

6. Przy piśmie z dnia 30 września 2015 r., które wpłynęło do Wojewody w dniu 2 października 2015 r., pełnomocnik skarżącego wykonał wezwanie organu z dnia 15 września 2015 r. do uzupełnienia dokumentacji sprawy.

7. Pismem z dnia 29 października 2015 r. pełnomocnik skarżącego wniósł do Szefa Urzędu, za pośrednictwem Wojewody, zażalenie na przewlekłe prowadzenie przez organ postępowania w sprawie.

8. Decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...] Wojewoda rozpatrzył pozytywnie wniosek skarżącego o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy.

III. Uzasadniając wniesioną skargę, pełnomocnik skarżącego wskazał w szczególności, że przewlekłe prowadzenie przez Wojewodę postępowania w sprawie (przez blisko 6 miesięcy) spowodowało po stronie skarżącego szkodę, albowiem do czasu uzyskania zezwolenia na pobyt czasowy w celu wykonywania pracy skarżący nie mógł podjąć legalnej pracy na terytorium Polski. W następstwie powyższego skarżący został pozbawiony możliwości zarobkowania zgodnie z wiążącą skarżącego umową zlecenia ze spółką [...] z siedzibą w [...].

Strona 1/5