Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Sędzia WSA Lidia Serwiniowska po rozpoznaniu w Wydziale IV w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 marca 2019 r. sprawy ze skargi R. S. A. na bezczynność Rektora Uniwersytetu Medycznego we W. w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji Dziekana Wydziału Lekarskiego Uniwersytetu Medycznego we W. z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...] I. oddala skargę w całości; II. przyznaje radcy prawnemu T. S. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 295,20 (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych w tym 23 % podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym.
Wyrokiem z dnia 7 września 2017 r., sygn. akt IV SA/Wr 237/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżoną decyzję Rektora Uniwersytetu Medycznego z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] (dalej: Rektor, organ drugiej instancji) oraz poprzedzającą ją decyzję Dziekana Wydziału Lekarskiego Uniwersytetu Medycznego (dalej: Dziekan, organ pierwszej instancji) z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie skreślenia R. S. A. (dalej: strona, skarżący) z listy studentów.
W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że decyzja o skreśleniu z listy studentów w oparciu o zastosowaną przesłankę z art. 190 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym ma charakter uznaniowy. W takiej sytuacji organ zobowiązany jest załatwić sprawę po dokładnym wyważeniu interesu społecznego i słusznego interesu strony. Oznacza to m.in. konieczność ustalenia wszystkich istotnych okoliczności faktycznych w zakresie odnoszącym się do przesłanek skreślenia z listy studentów, a następnie dokonania oceny ich zaistnienia w danej sprawie. Decyzja uznaniowa winna zostać również wyczerpująco uzasadniona z uwzględnieniem okoliczności faktycznych i prawnych oraz zarzutów strony. W niniejszej sprawie - zdaniem Sądu - wydane decyzje nie spełniały opisanych wymagań. Poza stwierdzeniem, że skarżący nie czyni postępów w nauce, organ pierwszej instancji nie przytoczył żadnych faktów, które by to potwierdzały. Podobnie uczynił organ odwoławczy, który wskazał jedynie na brak uzyskania zaliczenia semestru/roku i niedochowanie terminu zaliczenia dwóch przedmiotów. Organy nie wzięły jednak pod uwagę okoliczności, w jakich do tego doszło. W szczególności nie zrobił tego organ drugiej instancji, który był zobowiązany do ponownego rozpatrzenia całej sprawy, w tym także odniesienia się do zarzutów skarżącego (zagubienie indeksu, choroba). Ponadto organy nie zapewniły stronie czynnego udziału w sprawie.
Z tych powodów Sąd uznał, że organy obu instancji nie rozpatrzyły sprawy wszechstronnie, nie zastosowały się do obowiązku wyczerpującego rozważenia i oceny zgromadzonego materiału dowodowego i nie ujęły kwestii istotnych w uzasadnieniach wydanych decyzji. Naruszyły tym samym art. 7 - 10, art. 77 § 1, art. 80 - 81 oraz art. 107 § k.p.a.
W ocenie Sądu, niezasadne okazały się natomiast zarzuty skarżącego dotyczące prawidłowości zawiadomienia o wszczęciu postępowania oraz doręczenia decyzji.
Określając wskazania co do dalszego procedowania Sąd podał, że organy będą miały na względzie zaprezentowane w uzasadnieniu wywody oraz dokonają wnikliwej analizy sytuacji zdrowotnej skarżącego. Ustalenia organów winny zostać następnie odzwierciedlone w rozstrzygnięciu i jego uzasadnieniu, sporządzonym zgodnie z art. 107 k.p.a.
Odpis prawomocnego wyroku z uzasadnieniem oraz aktami sprawy został nadany na adres organu w dniu 21 listopada 2017 r. Skarżący - na swój wniosek - otrzymał zaś odpis prawomocnego wyroku w dniu 14 grudnia 2017 r. (k. [...] i [...] akt sprawy IV SA/Wr 237/17).
Decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...] Dziekan Wydziału Lekarskiego, działając m. in. na podstawie art. 160 ust. 1, art. 190 ust. 2 pkt 1, art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 2183) - Prawo o szkolnictwie wyższym oraz § 26 ust. 5, § 27 ust. 2, § 30 ust. 2, § 35 ust. 3 pkt 1, § 36 ust. 2, § 50 ust. 3 pkt 1 i 2 Regulaminu studiów Uniwersytetu Medycznego we W. od roku akademickiego 2015/2016 (uchwała Senatu Uniwersytetu Medycznego we W. z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...]), skreślił skarżącego z listy studentów III roku/5 semestru kierunku lekarskiego z powodu braku postępów w nauce poprzez niezaliczenie przedmiotów: [...], [...], [...] oraz wskutek nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie i nieuzyskania zezwolenia na wpis warunkowy lub powtarzanie semestru/roku.