Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Rozbicka - Ostrowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Sędzia WSA Wanda Wiatkowska - Ilków po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w Wydziale IV w dniu 14 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi W. P., w miejsce którego wstąpiły A. P. i W. P. na bezczynność D. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o zmianę decyzji dotyczącej odmowy zezwolenia na wykonanie robót budowlanych I. zobowiązuje D. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we W. do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 25 lutego 2014 r. w terminie 1 miesiąca od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza, że bezczynność, o której mowa w pkt I wyroku miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza D. Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków we W. grzywnę w kwocie 1000 (słownie: tysiąc) złotych; IV. zasądza od D. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we W. na rzecz skarżących kwotę 1111 (słownie: tysiąc sto jedenaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wnioskodawca W. P. ( zwany dalej : wnioskodawca, strona , skarżący ) , reprezentowany przez pełnomocnika, zwrócił się D. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we W. pismem z dnia 25 lutego 2014 r. ( data wpływu 27 lutego 2014r.) o zmianę decyzji tegoż organu z dnia [...] marca 2011 r. nr [...], którą odmówiono wnioskodawcy zezwolenia na wykonanie robót budowlanych, polegających na przeprowadzeniu prac remontowych budynku dawnej piekarni - wymianie pokrycia dachowego i odnowieniu elewacji, położonego na dz. Nr [...] przy ul. [...] w W.. Wnioskodawca wskazując na słuszny interes strony, zażądał zmiany decyzji. Przedmiotowe pismo wpłynęło do organu w dniu 27 lutego 2014r.
D. Wojewódzki Konserwator Zabytków we W. decyzją z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] odmówił zmiany swojej decyzji z dnia [...] marca 2011 r. nr [...]. Wnioskodawca złożył odwołanie od powyższej decyzji , domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości .
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W motywach decyzji ostatecznej organ odwoławczy wskazał, że ze znajdującego się w aktach sprawy wniosku strony z dnia 25 lutego 2014 r. nie wynika w istocie, jaki jest zakres żądania strony. Wnioskodawca wskazał, że jego intencją jest zmiana decyzji na taką, która będzie umożliwiała wykonanie prac remontowych dachu i elewacji i nie będzie zmuszała właściciela do podjęcia działań zmierzających w istocie do rozbiórki legalnie istniejącego obiektu - budynku byłej piekarni co prawda nieużytkowanego , ale nadającego się do remontu i budowy dwukondygnacyjnej kamienicy z poddaszem krytym dachem dwuspadowym o kącie nachylenia 45 stopni. W ocenie organu II instancji , tak przedstawiony zakres żądania nie określa rzeczywistej woli strony, nie wskazuje bowiem, czy żąda zmiany poprzedniej decyzji, czy też raczej wydania nowego pozwolenia konserwatorskiego, obejmującego swym zakresem powyżej przedstawiony zakres. Organ podkreślił, że kwestia wyjaśnienia jakiego rodzaju postępowania administracyjnego żąda wszczęcia strona ma znaczenie kluczowe. W związku z tym organ pierwszej instancji, przed wydaniem zaskarżonej decyzji powinien tę wątpliwość wyjaśnić , a przy ponownym rozpatrzeniu powinien uwzględnić rzeczywisty zakres zadania strony .
D. Wojewódzki Konserwator Zabytków we W., powołując się na wskazania organu odwoławczego, pismem z dnia [...] września 2014 r., znak: [...], zwrócił się do pełnomocnika wnioskodawcy o dokładne sprecyzowanie żądania wyrażonego w podaniu z dnia 25 lutego 2014 r., bowiem w istocie nie wynika z niego, jaki jest zakres żądania strony , gdyż nie wskazała ona , czy żąda zmiany poprzedniej decyzji , czy też raczej wydania nowego pozwolenia konserwatorskiego , obejmującego zakresem zakres prac wyrażone we wniosku. (...). Powyższe ma kluczowe znaczenie dla prowadzonego postępowania administracyjnego.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik wnioskodawcy pismem z dnia 3 października 2014 r. ( data wpływu 6 października 2014r. ) wskazał m.in. " (...) że wola mocodawcy W. P. wyrażona w żądaniu z dnia 25 lutego 2014 r. nie wymaga żadnego wyjaśnienia. Strona bardzo precyzyjnie wyartykułowała swoje żądanie, ba nawet wskazała w podaniu podstawę prawną" .