Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA A. Plucińska-Filipowicz, Sędziowie NSA A. Gliniecki (spr.), M. Stahl, Protokolant Mariusz Bartosiak, po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 czerwca 2004 r. sygn. akt II SA/Wr 297/04 w sprawie ze skargi R. M. w sprawie stwierdzenia, że prowadzenie robót regulacyjnych potoku Goworówka w gminie Międzylesie nastąpiło z naruszeniem postanowień pozwolenia wodnoprawnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu kwotę 270,00 zł. na rzecz R. M. tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 8 czerwca 2004 r. Sygn. akt II SA/Wr 297/04 odrzucił skargę R. M.
Z uzasadnienia postanowienia wynika, że powodem odrzucenia skargi było to, że wniosek skarżącego nie mieścił się w zakresie spraw wyszczególnianych w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), podlegających orzecznictwu sądów administracyjnych.
R. M. w skardze ( pismo z dnia 13.05.2004 r.) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, wnoszonej za pośrednictwem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wnioskował "o stwierdzenie, że prowadzenie robót regulacyjnych - potoku Goworówka w gminie Międzylesie w powiecie Kłodzkim w województwie dolnośląskim przez Dolnośląski Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu, nastąpiło z naruszeniem postanowień pozwolenia wodno-prawnego z dnia 12.12.2001 r. wydanego przez Starostę Powiatowego w Kłodzku oraz zobowiązanie właściwego organu nadzoru budowlanego do wszczęcia postępowania zmierzającego do usunięcia stanu niezgodnego z prawem". Zdaniem skarżącego, Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w/w decyzją został zobowiązany do uzyskania pozwolenia budowlanego przed rozpoczęciem robót objętych pozwoleniem wodnoprawnym.
Jak wynika z dalszej części skargi, R. M. w powyższej sprawie interweniował u Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (pismo z 15.12.2003 r., 2.03.2004 r., 23.03.2004 r.), który pisma R. M. przesyłał do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Pismem z dnia 26.01.2004 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił skarżącemu, iż wykonywanie robót budowlanych polegających na remoncie obiektów regulacji rzek zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 8 Prawa budowlanego, nie wymaga pozwolenia na budowę. Z powyższym stanowiskiem nie zgadza się skarżący, gdyż wykonywane roboty, polegające między innymi na "zabudowie koryta" rzeki, przekraczają zakres pojęcia remontu w rozumieniu art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w piśmie przesyłającym skargę R. M. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wnosił o oddalenie skargi, jednocześnie wyjaśniając, że w przedmiotowej sprawie nie wydawał żadnych aktów administracyjnych, a przepisy Prawa wodnego nie regulują działalności organów nadzoru budowlanego.
R. M. reprezentowany przez adw. A. K., na wymienione na wstępie postanowienie z dnia 8 czerwca 2004 r., złożył skargę kasacyjną, wskazując jako podstawę przepis art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, powołanej dalej jako ppsa.
W skardze kasacyjnej wnosi się o:
- uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi,
- wstrzymanie na mocy art. 61 w związku z art. 193 ppsa prowadzenia robót budowlanych na potoku Goworówka,
- zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej pełnomocnik skarżącego powtarza treść skargi wyrażając pogląd, iż "takie zachowanie organu nadzoru budowlanego, w którym odmawia on podjęcia czynności zmierzających do usunięcia stanu niezgodnego z prawem, uprawnia go do wniesienia skargi na bezczynność do Sadu Administracyjnego".