Art. 54 Konstytucji RP w ust. 1 reguluje wolność pozyskiwania informacji, która ma charakter szerszy w stosunku do prawa do uzyskiwania informacji, o której mowa w art. 61 Konstytucji. Nie ulega wątpliwości, iż wolność ta, szczególnie istotna w praktyce dla dysponentów środków społecznego przekazu oraz dla dziennikarzy /przedstawicieli prasy/ jest wolnością pozyskiwania informacji "na własną rękę" i nie odpowiadają jej w przeciwieństwie do prawa do informacji obowiązki innych podmiotów do dostarczania informacji.
Ustęp 2 art. 54 zawiera zaś w sobie absolutny zakaz ustanowienia przez władzę publiczną cenzury prewencyjnej, ale już nie represyjnej w stosunku do prasy, potwierdzający wyrażoną w art. 14 ustrojową zasadę wolności prasy i innych środków społecznego przekazu.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Czesława J. i Redakcji "E." od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 23 lipca 2004 r., III SA/Po 170/04 w sprawie ze skargi Redakcji "E." i Czesława J. na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia 28 sierpnia 2003 r. nr XI/91/2003 w przedmiocie uchwalenia "Statutu Miasta i Gminy K." - oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 23 lipca 2004 r. (sygn. akt III SA/Po 170/04) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił połączone do łącznego rozpoznania na podstawie art. 111 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargi C. J. i Redakcji "[...]" na uchwałę Rady Miejskiej w Krotoszynie nr [...] w przedmiocie uchwalenia "Statutu Miasta i Gminy Krotoszyn", stwierdzając, iż zaskarżony akt prawa miejscowego nie narusza prawa.
Uchwała nr XI/91/2003 Rady Miejskiej w Krotoszynie z dnia 28 sierpnia 2003 r. w sprawie uchwalenia Statutu Miasta i Gminy Krotoszyn nie została zakwestionowana przez Wojewodę Wielkopolskiego w trybie nadzoru z art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1591 - tekst jednolity z późn. zm. - dalej jako U.s.g.) i została ogłoszona dnia 6 października 2003 r. w organie promulgacyjnym - Dzienniku Urzędowym Województwa Wielkopolskiego (Dz.Urz. Woj.Wielkopolskiego Nr 157, poz. 2952).
Skarżący zarzucili uchwale naruszenie ich interesu prawnego, tj. prawa do wolności prasy, swobody pozyskiwania przez prasę informacji oraz prawa do rzetelnego informowania obywateli.
Zdaniem Skarżących § 14 ust. 2 Regulaminu Rady Miejskiej, stanowiącego Załącznik nr 4 do "Statutu Miasta i Gminy Krotoszyn" definiuje jawność obrad podczas sesji Rady Miejskiej i poprzez ograniczenie ilości obecnych na sali obrad do ilości miejsc siedzących, ogranicza jawność obrad, uniemożliwiając w ten sposób wstęp przedstawicieli prasy na sesje Rady.
Dalej, zdaniem Skarżących, przepis ust. 1 § 38 Regulaminu ustanawiający nakaz rejestracji obrad Rady przy pomocy urządzeń zapisujących obraz i dźwięk wyłącznie z miejsc przeznaczonych dla publiczności, uniemożliwia zebranie przez prasę rzetelnej informacji i jej rejestrowanie.
Wreszcie przepis ust. 2 § 12 Regulaminu, stanowiący, iż "Do udziału w sesjach Rady mogą zostać zobowiązani przez burmistrza kierownicy gminnych jednostek organizacyjnych podlegających kontroli Rady" w ocenie Skarżących, pozwala Burmistrzowi w praktyce wyłączyć jawność i dostępność sesji Rady, ponieważ jednostek organizacyjnych, o których mowa we wspomnianym wyżej § 2 jest około 40-tu, zaś miejsc przeznaczonych dla publiczności na Sali obrad jest 48.
Ponadto Skarżący zarzucili powyższym przepisom naruszenie art. 14 oraz 54 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. poprzez ograniczenie wolności prasy, naruszenie art. 6 ust. 4, art. 1 oraz art. 3 a ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5 poz.24 ze zm.) w zakresie dotyczącym prawa obywateli do ich rzetelnego informowania za pośrednictwem prasy, jawności życia publicznego, kontroli i krytyki społecznej poprzez naruszenie prawa przedstawicieli prasy na jawne sesje rady gminy, gwarantowane art. 61 Konstytucji RP oraz art. 11 b U.s.g.
Skarżący C. J. we własnej skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu powtórzył argumentację zawartą w skardze Redakcji "[...]", wskazując ponadto, iż zaskarżona uchwała narusza jego uprawnienia jako mieszkańca jednostki samorządu terytorialnego gwarantowane przez Konstytucję i ustawy, a wszelkie ograniczenia nie mogą być tłumaczone koniecznością zapewnienia porządku podczas obrad Rady Miejskiej, ponieważ Przewodniczący Rady posiada uprawnienia przewidziane m.in. w przepisie § 26 Regulaminu, które pozwalają w ocenie Skarżącego na sprawne kierowanie obradami oraz zapewnienie porządku.