Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Janeczko, Sędziowie NSA Zbigniew Rausz /spr./, Leszek Włoskiewicz, Protokolant Agnieszka Kwiatkowska, po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2004 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej "A." S.A. z/s w W. od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2003 r. sygn. akt I SA 688/02 w sprawie ze skargi "A." S.A. z/s w W. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia 20 lutego 2002 r. (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie uwłaszczenia nieruchomości 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie 2) zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz "A." S.A. z/s w W. kwotę 340 zł /trzysta czterdzieści/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 25 listopada 2003 r. I SA 688/02 oddalił skargę "A." S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z 20 lutego 2002 r. (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie uwłaszczenia nieruchomości.
Decyzją, której dotyczy powyższy wyrok Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast utrzymał w mocy swoją decyzję z 10 grudnia 2001 r. (...), o stwierdzeniu nieważności decyzji Wojewody W. (...) w przedmiocie uwłaszczenia Państwowych Zakładów "T." nieruchomością położoną w W. przy ul. Mł. i oznaczoną jako działki Nr 84/3, 65/3 i 64/3 o łącznej powierzchni 1.568 m2. W uzasadnieniu tej decyzji podano, że organ centralny podtrzymuje swoje stanowisko, iż decyzje Wojewody W. z dnia 31 grudnia 1996 r. i 15 października 1997 r. w części gruntu o pow. 1.568 m2 obejmującego działki Nr 84/3, 65/3 i 64/3 stanowiące przedmiot roszczeń byłego właściciela, wydane zostały z rażącym naruszeniem prawa, co świetle art. 156 par. 1 Kpa skutkuje stwierdzeniem ich nieważności. Podkreślono, że Leokadia P. - złożyła przed wydaniem decyzji uwłaszczeniowej - wniosek o zwrot przedmiotowej nieruchomości. Kierownik Urzędu Rejonowego w W. decyzją (...) z 6 grudnia 1996 r. umorzył postępowanie w sprawie zwrotu nieruchomości lecz od tej decyzji odwołał się Mirosław W. Mimo braku decyzji ostatecznej w sprawie zwrotu nieruchomości, Wojewoda W. nie zawiesił postępowania uwłaszczeniowego w tej części, ale wydał decyzję uwłaszczeniową (...) z 31 grudnia 1996 r. obejmującą również działki Nr 84/3, 65/3 i 64/3 będące przedmiotem postępowania o zwrot nieruchomości. Ostateczna decyzja (...) w sprawie zwrotu nieruchomości została wydana w trybie odwoławczym przez Wojewodę W. w dniu 25 listopada 1997 r. i została zaskarżona do NSA, który wyrokiem IV SA 1008/97 z 7 czerwca 1999 r. uchylił decyzję organu odwoławczego z 25 lipca 1997 r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z 9 grudnia 1996 r. w sprawie umorzenia postępowania o zwrot przedmiotowej nieruchomości. Skoro przepisy art. 2 ustawy z 29 września 1990 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami i wywłaszczeniu nieruchomości /Dz.U. nr 79 poz. 464 ze zm./ stwierdzały, że uwłaszczenie nie może naruszać praw osób trzecich, to dopóki nie zakończy się w sposób ostateczny postępowanie w sprawie zwrotu nieruchomości, nie jest możliwe wydanie decyzji uwłaszczeniowej w tym zakresie. Natomiast nie ma żadnych przeszkód aby - w przypadku, gdy roszczenia byłego właściciela zostaną rozstrzygnięte negatywną dla niego decyzją ostateczną - sporne działki stały się zgodnie z przepisami, przedmiotem użytkowania wieczystego ich użytkownika.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego "A." S.A. wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z 20 lutego 2002 r. zarzucając jej: 1/ naruszenie prawa materialnego, polegające na błędnej wykładni art. 2 ustawy z 29 września 1990 r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że wniosek byłych właścicieli o zwrot nieruchomości, w stosunku do której wydano decyzje uwłaszczeniowe stanowi zagadnienie wstępne uzasadniające zawieszenie postępowania uwłaszczeniowego, 2/ naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na naruszeniu art. 156 par. 1 pkt 2 w związku z art. 97 par. 1 pkt 4 Kpa, poprzez stwierdzenie nieważności decyzji uwłaszczeniowych, w sytuacji gdy nie było ku temu podstaw oraz 3/ naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności art. 11, 8 oraz 10 Kpa, poprzez nieodniesienie się w decyzji wydanej w toku postępowania administracyjnego, a także decyzji wydanej wskutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do wszystkich argumentów przedstawionych przez skarżącego, a tym samym, niewyjaśnienie zasadności przesłanek, którymi kierowano się przy załatwieniu sprawy.