Art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ ma na celu nie tylko doprowadzenie do wykonania orzeczenia, ale również zdyscyplinowanie organu w taki sposób, aby wykonanie było w pełni zgodne z treścią orzeczenia Sądu.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N.-S. od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia 26 listopada 2003 r. II SA/Kr 2910/02 w sprawie ze skargi Tadeusza P. w przedmiocie wymierzenia grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w N.-S. - oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 26 listopada 2003 r. II SA/Kr 2910/02 Naczelny Sąd Administracyjny - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Tadeusza P. w przedmiocie wymierzenia grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w N.-S., wymierzył temu Kolegium grzywnę w wysokości 20.000 zł oraz zasądził na rzecz skarżącego kwotę 300 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach:
Dnia 27 października 2002 r. Tadeusz P. wniósł o nałożenie na Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N.-S. grzywny, na podstawie art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że Kolegium nie wykonało wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia 26 lipca 2001 r. II SAB/Kr 80/00, którym Sąd zobowiązał SKO w N.-S. do rozpatrzenia zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta N.-S. z dnia 21 października 1999 r. opiniującego pozytywnie projekt decyzji M. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. o wstrzymaniu działalności Zakładu Przetwórstwa Tworzyw Sztucznych "C." w N.-S., powodującej naruszenie wymogów ochrony środowiska.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, przesyłając postanowienie tegoż Kolegium z dnia 12 listopada 2003 r. wydane w wyniku rozpoznania zażalenia na wymienione postanowienie Prezydenta Miasta N.-S.
W uzasadnieniu wyroku z dnia 26 listopada 2003 r. Naczelny Sąd Administracyjny - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie, uznał wniosek o wymierzenie grzywny SKO za uzasadniony. Sąd podkreślił, iż wyrokiem z dnia 26 lipca 2001 r. Kolegium zostało zobowiązane do rozpatrzenia cytowanego zażalenia w terminie 7 dnia od daty doręczenia wyroku. Wyrok został doręczony Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w dniu 5 października 2001 r., a postanowienie wydano 12 listopada 2003 r., a zatem oczywistym jest, że organ nie wydał orzeczenia w terminie zakreślonym przez Sąd, a uczynił to po przeszło dwóch latach.
Zgodnie z poglądem wyrażonym w dotychczasowym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie wykonanie orzeczenia ma miejsce zarówno wówczas, gdy organ nie wykonał orzeczenia w ogóle, jak i wtedy, gdy organ wykonał orzeczenie z przekroczeniem wyznaczonego terminu, co miało miejsce w niniejszej sprawie.
Sąd zaznaczył także, iż celem regulacji zawartej w art. 31 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, na podstawie którego wymierzona została grzywna, jest nie tylko doprowadzenie do wykonania orzeczenia Sądu przez organ, ale także dyscyplinowanie organu, by wykonanie było w pełni zgodne z treścią orzeczenia.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N.-S. złożyło skargę kasacyjną od powyższego wyroku, wnosząc o jego uchylenie i umorzenie postępowania w przedmiocie wymierzenia SKO, ewentualnie uchylenie zaskarżonego orzeczenia i rozpoznanie sprawy. W oparciu o art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, organ zarzucił zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub błędne zastosowanie polegające na wymierzeniu przez Sąd grzywny SKO w związku z nie wykonaniem wyroku tego Sądu, mimo iż w dacie wyrokowania istniało już orzeczenie Kolegium, do wydania którego zostało ono zobowiązane.