Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski, Sędziowie NSA Barbara Gorczycka-Muszyńska, Joanna Runge-Lissowska (spr.), Protokolant Mariusz Bartosiak, po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D. R. i K. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 1 kwietnia 2004 r. sygn. akt II SAB/Po 105/03 w sprawie ze skargi D. R. i K. K. na bezczynność Rady Miejskiej w Krotoszynie w przedmiocie sprostowania treści protokołu z sesji Rady. postanawia oddalić skargę kasacyjną
OSK 843/04
Z A S A D N I E N I E
Postanowieniem z dnia 1.04.2004 r. sygn. akt II SAB/Po 105/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę D. R. i K. K. na bezczynność Rady Miejskiej w Krotoszynie w przedmiocie sprostowania treści protokółu z sesji Rady.
Skarżący, powołując się na art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 192, pow. 1581 ze zm.), wnieśli skargę na bezczynność Rady Miejskiej w Krotoszynie polegającą na nie umieszczeniu w protokóle z sesji z dnia 5.o6.2003 r. zapisu o podjęciu uchwały odmawiającej zatwierdzenia nowych taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków oraz nie dokonanie tych zmian w protokóle, pomimo wezwania do usunięcia naruszenia prawa domagającego się zawarcia takiego zapisu w protokole. Protokół z sesji z dnia 5.06.2003 r. został przyjęty przez radnych na następnej sesji, zaś na kolejnej Przewodniczący Rady poinformował o treści wystąpienia skarżących i stwierdził, opierając się na opinii radców prawnych, że procedowanie nad protokółem zostało zakończone w sposób przewidziany w Regulaminie Rady i Rada nie ma już uprawnienia do dalszego zajmowania się sprawą dokonania zmian w treści protokółu. Wobec takiego stanowiska skarżący złożyli skargę do sądu administracyjnego na bezczynność Rady.
Odrzucając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny wyjaśnił, iż regulacja zawarta w art. 101a cyt. ustawy o samorządzie gminnym ma zastosowanie w przypadkach, gdy odpowiedni przepis nakłada na organ gminy obowiązek podjęcia określonej uchwały lub wykonania czynności z zakresu administracji publicznej i jednocześnie wykazania związku między bezczynnością organu gminy a naruszeniem interesu prawnego skarżącego. Organizacja wewnętrzna oraz tryb pracy organów gminy określa statut, jak stanowi art. 22 ustawy i statut Rady Miasta i Gminy Krotoszyn, przyjęty uchwałą z dnia 15.02.1996 r. Nr XXVI/123/96 w § 1 odsyła do Regulaminu Rady Miejskiej, będącego załącznikiem do tej uchwały, określającego szczegółowy tryb działania tej Rady. Z unormowań Regulaminu wynika zaś, iż porządek obrad Rady obejmuje m.in. przyjęcie protokółu z poprzedniej sesji (§ 24 pkt 1), zaś poprawki i uzupełnienia do protokółu radni mogą zgłaszać w trakcie obrad lub najpóźniej na następnej sesji, a o ich uwzględnieniu rozstrzyga Przewodniczący Rady i jeżeli wniosków nie uwzględni wnioskodawcy służy prawo wniesienia sprzeciwu do Rady, która przyjmuje protokół po rozpatrzeniu sprzeciwu (§ 39) - kontynuował wyjaśnienie stanu sprawy Sąd. Z takich unormowań - stwierdził Sąd - wynika, iż sprawa przyjęcia protokółu Rady Miejskiej w Krotoszynie oraz sprostowania jego treści została wyczerpująco unormowana w Regulaminie Rady Miejskiej Krotoszyna, a wobec tego, że skarżący w przewidzianym trybie nie wnieśli uwag - co wynika z akt sprawy - i protokół został zgodnie z Regulaminem przyjęty przez Radę - nie można w sprawie wskazać normy prawnej, która obligowałaby Radę Miejską Krotoszyna do sprostowania protokółu, jak tego domagali się skarżący, co czyni bezprzedmiotową skargę opartą o zarzut, że organ gminy nie wykonuje czynności nakazanych prawem. Nadto Sąd podkreślił, że czynności nakazane prawem, o których mowa w art. 101a ustawy o samorządzie są to czynności z zakresu administracji publicznej, lecz o odmiennym charakterze od czynności sporządzenia protokółu z sesji czy sprostowania jego treści, gdyż, jakkolwiek są to czynności z zakresu administracji publicznej, to jednak mają one charakter ściśle techniczny i dotyczącą wewnętrznego, bieżącego funkcjonowania Rady i nie mogą podlegać zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Skarga skarżących nie jest zatem skargą na akt lub czynności w rozumieniu art. 101a ustawy o samorządzie i art. 16 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 12 maja 1990 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.), stąd również bezczynność w zakresie sprostowania protokółu nie dotyczy czynności z zakresu administracji publicznej w rozumieniu tych przepisów i wobec tego skarga jest niedopuszczalna - skonkludował Sąd.