Regulamin organizacyjny urzędu marszałkowskiego podlega nadzorowi wojewody.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2003 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Województwa M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 marca 2004 r. II SA 2112/03 w sprawie ze skargi Województwa M. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody M. z dnia 28 kwietnia 2003 r. (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały z dnia 7 stycznia 2003 r. - oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 11 marca 2004 r., II SA 2112/03 oddalił skargę Województwa M. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody M. z 28 kwietnia 2003 r., (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Zarządu Województwa M. (...) z 7 stycznia 2003 r. w sprawie Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa M. W uzasadnieniu swego orzeczenia Sąd nie podzielił zarzutu skarżącego, iż uchwała stanowiąca regulamin urzędu nie mogła być przedmiotem nadzoru ze strony wojewody. Zgodnie z art. 82 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa /Dz.U. 2001 nr 142 poz. 1590 ze zm./ uchwała organu samorządu województwa sprzeczna z prawem jest nieważna.
O nieważności uchwały w całości lub w części orzeka organ nadzoru, w terminie nie dłuższym, niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały w trybie określonym w art. 81. Zgodnie z tym przepisem marszałek województwa przedstawia wojewodzie uchwały sejmiku województwa oraz uchwały zarządu województwa podlegające nadzorowi w ciągu 7 dni od dnia ich podjęcia. Przepisu art. 81 nie można jednak rozumieć w taki sposób, że do powstania uprawnienia nadzorczego wojewody musi istnieć dodatkowa podstawa prawna w ustawie szczególnej. Podstawą stosowania nadzoru przez wojewodę jest bowiem art. 82 ust. 1 ustawy o samorządzie województwa.
Oznacza to jedynie, że pewne uchwały zarządu mogą nie podlegać nadzorowi wojewody, np. z tego powodu, iż na mocy przepisów szczególnych podlegają nadzorowi innych organów, np. uchwały zarządu stanowiące w istocie decyzje administracyjne w rozumieniu Kpa. Poza tym, co podkreśla się w literaturze, art. 81 ustawy o samorządzie województwa jedynie precyzuje zakres obowiązku marszałka przy przekazywaniu uchwał wojewodzie i nie może prowadzić do ograniczenia jego uprawnień nadzorczych /Z. Kmieciak, M. Stahl, Akty nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego - Samorząd Terytorialny 2001 nr 1-2 str. 92/.
Sąd nie podzielił też stanowiska skarżącego, iż utworzenie biura geodety jako gospodarstwa pomocniczego działającego przy urzędzie marszałkowskim, nie wyłącza go ze struktury urzędu, a w konsekwencji nie stanowi naruszenia przepisów art. 6a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne /Dz.U. 2000 nr 100 poz. 1086 ze zm./. Zgodnie bowiem z art. 6a ust. 1 pkt 2a tej ustawy, służbę geodezyjną i kartograficzną stanowią m.in. marszałek województwa wykonujący zadania przy pomocy geodety województwa wchodzącego w skład urzędu marszałkowskiego. Na podstawie zaś art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych /Dz.U. 2003 nr 15 poz. 148 ze zm./ gospodarstwem pomocniczym jest wyodrębniona z jednostki budżetowej pod względem organizacyjnym i finansowym część jej podstawowej działalności lub działalność uboczna. Nie można natomiast przyjąć, że jakaś struktura jednocześnie wchodzi w skład jednostki, a jednocześnie jest z niej wyodrębniona.
Wolą ustawodawcy było, ażeby w przypadku geodety województwa i jego komórki organizacyjnej, struktury te wchodziły w skład urzędu marszałkowskiego. Zadania w zakresie geodezji i kartografii, na podstawie art. 8a ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, realizowane miały być jako zadania z zakresu administracji rządowej. Przyjęcie odmiennej regulacji, zmieniającej m.in. w diametralny sposób system wzajemnych rozliczeń, poprzez wyłączenie z jednostki budżetowej, jaką jest urząd, biura geodety jako gospodarstwa pomocniczego, które pokrywa koszty swojej działalności z dochodów własnych, z wyjątkiem dotacji przedmiotowych, naruszało przepisy art. 6a ust. 1 pkt 2a prawa geodezyjnego i kartograficznego. Ponieważ zadania z zakresu geodezji i kartografii były w świetle przepisów zadaniami obligatoryjnymi, brak odpowiedniej regulacji w regulaminie organizacyjnym urzędu stanowił naruszenie prawa. Było to, zdaniem sądu, naruszenie istotne z uwagi na charakter wykonywanych przez geodetę zadań z zakresu administracji publicznej. Analiza wspomnianego regulaminu nie pozwalała zaś na wyodrębnienie problematyki struktury i realizowanych zadań w taki sposób, aby można było pozostawić w obrocie prawnym niektóre z części tego regulaminu.