Sprawa ze skargi na decyzję K.-P. Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie wykonania robót zabezpieczających
Tezy

Weryfikacja dowodowa opinii biegłego nie polega na przytoczeniu jego poglądów, lecz na przedstawieniu własnego stanowiska organu opartego na krytycznej analizie przedłożonej opinii. Trudno uznać za taką analizę wniosku z protokołu oględzin, które raczej powinien być dowodem wstępnym a nie następnym po opinii biegłych.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu przy udziale (...) sprawy ze skargi Ryszarda S. na decyzję K.-P. Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 19 września 2002 r. (...) w przedmiocie wykonania robót zabezpieczających - uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. nad N. z 28 lipca 2002 r. (...);

Uzasadnienie strona 1/2

Decyzją z dnia 28 lipca 2002 r., (...), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. zobowiązał Ryszarda S. właściciela budynku mieszkalnego przy ul. D. 11 w N. nad N. do usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w stanie technicznych budynku i poszczególnych lokalach mieszkalnych, a w szczególności:

- wykonanie robót zabezpieczających w lokalu nr 3 /obecnie niezamieszkanym/ poprzez wzmocnienie ugiętego stropu odpowiednimi podciągami.

- wykonanie robót remontowo-zabezpieczających konstrukcję dachową poddasza oraz naprawę podłóg na strychu,

- wyłączenie z użytkowania, do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, lokalu nr 3 i strychu, w terminie do 31 października 2002 r.

W uzasadnieniu podkreślił, iż podstawą nałożenia obowiązku była opinia sporządzona przez biegłych z zakresu budownictwa i że stan techniczny obiektu jest następstwem zaniedbań remontowych. W tej sytuacji zobowiązanie właściciela do wykonania prac określonych w decyzji było uzasadnione przepisem art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz.U. 89 poz. 414 ze zm.

W odwołaniu Ryszard S. wniósł o uchylenie orzeczenia organu I instancji, zarzucając naruszenie art. 68 prawa budowlanego. W uzasadnieniu podniósł, iż z przedłożonej ekspertyzy wynika, że stan techniczny budynku jest tak zły, iż najlepszym rozwiązaniem byłoby wykwaterowanie lokatorów i wybudowanie obiektu od podstaw, Ryszard S. dostrzega niedogodność takiego rozwiązania - konieczność zapewnienia lokali zastępczych - ale uważa, iż jest ono podyktowane ich bezpieczeństwem. Odwołujący uważa, iż należało powołać innych biegłych, bowiem organ przyjął z dotychczasowej opinii, stwierdzenia odpowiadające jego koncepcji.

Decyzją z dnia 19 września 2002 r. (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji co do nałożonych obowiązków i uchylił ją w części dotyczącej terminu usunięcia nieprawidłowości.

W motywach rozstrzygnięcia podkreślił, że następstwem powołanej ekspertyzy technicznej były komisyjne oględziny budynku, z których wynikało iż w najgorszym stanie technicznym jest lokal nr 3, a nadto z opinii nie wynikało, że budynek grozi zawaleniu co uzasadniałoby wyłączenie z użytkowania, obowiązek nałożony w trybie art. 66 prawa budowlanego jest w pełni uzasadniony. W przypisie tym brak jest jednak podstaw do określenia terminu dla wykonania prac, dlatego w tej części decyzję uchylono. Wobec tego, że oględziny nie potwierdziły iż sporny budynek grozi zawaleniu organ orzekający uznał, iż zarzut naruszenia art. 68 prawa budowlanego jest nieuzasadniony.

W skardze skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie art. 68 prawa budowlanego oraz przepisów postępowania administracyjnego poprzez odmowę wykonania kolejnej ekspertyzy. Do argumentów przytoczonych w odwołaniu dodał, iż zaskarżona decyzja narusza jego interes prawny bowiem organ zobowiązuje go do dokonania czynności /na jego koszt/ pomimo, iż budynek wymaga przeprowadzenia kapitalnego remontu, który jest możliwy jedynie przy wykwaterowaniu mieszkańców z poszczególnych lokali mieszkalnych /karta 17 opinii technicznej/. Ponadto w związku ze złym stanem technicznym konstrukcji ścian, dachu, przewodów kominowych, klatki schodowej oraz zawilgoceniem konstrukcji budynków oraz występującym zagrzybieniem, powoduje to obecnie realne zagrożenie życia i zdrowia mieszkańców tych obiektów /karta 16 opinii technicznej/.

Strona 1/2