Sprawa ze skargi na decyzję Izby Skarbowej w B. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2001 rok
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA J. Lewkowicz, Sędzia NSA W. W. Kędzierski (spr.), Asesor WSA U. B. Rymarska, Protokolant A. Ziniewicz, po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2004 r. sprawy ze skargi [...] "M." Spółka Akcyjna w Ł. na decyzję Izby Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2001 rok 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. orzeka, że zaskarżony akt nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącego [...] "M." Spółka Akcyjna w Ł. kwotę 67.564,70 (słownie: sześćdziesiąt siedem tysięcy pięćset sześćdziesiąt cztery 70/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/10

Izba Skarbowa w B. decyzją z [...].08.2003 r., [...], utrzymała w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...].05.2003 r. Nr [...], wydaną na podstawie przepisów:

- art. 24 pkt 1 i art. 31 ustawy z 28.09.1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U. z 1999 r. Nr 54, poz. 572 ze zm.);

- art. 7 ust. 1-3; 16 ust. 1 pkt 38; 16c pkt 1; 18 ust. 1; 25 ust. 1 i 2; 27 ust. 1 ustawy z 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.);

- art. 21 § 1 pkt 1; 21 § 3; 24 b; 47 § 3; 51 § 1 i 2; 53 § 3 i 4; 53a i 207 ustawy z 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.).

określającą Przedsiębiorstwu [...] "M." S.A. w Ł. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001 r. w kwocie 3.077 485,00 zł oraz odsetki za zwłokę od zaniżonych wpłat zaliczek na ten podatek za miesiące od stycznia do grudnia 2001 r.

Izba Skarbowa ustaliła i wywiodła jak niżej:

Przeprowadzona kontrola w Przedsiębiorstwie [...] "M." S.A. w Ł. przez Urząd Kontroli Skarbowej w B. w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatków stanowiących dochód budżetu państwa lub gminy, a także innych należności pieniężnych budżetu państwa lub państwowych funduszy celowych za 2001 r. stwierdziła w złożonym do Urzędu Skarbowego zeznaniu CIT-8 zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę 9.078 399,50 zł. Na kwotę tę składają się premie wypłacone odbiorcom towarów Spółki, będących jej akcjonariuszami, w kwocie 9.069 351,50 zł oraz odpisy amortyzacyjne naliczone od zawyżonej wartości początkowej budynku w kwocie 9.048,00 zł.

Przedmiotowe premie wypłacane były na podstawie umów współpracy handlowej zawartych pomiędzy P. [...] "M." S.A. a aptekami z tytułu przedterminowej zapłaty faktur. Przysługiwały odbiorcom dokonującym zapłaty do 45 dnia od daty wystawienia faktury. Naliczane były od wartości zakupów według stawki od 9 % do 5 % w zależności od terminu zapłaty, im wcześniej zapłacona faktura, tym wyższa premia. Wypłata premii była uwarunkowana od nieposiadania przeterminowanych płatności.

W związku z tym, że spośród 180 umów 161 zostało zawartych z właścicielami aptek będących akcjonariuszami Spółki, a wypłacone im kwoty stanowiły 97,87 % ogólnej kwoty wypłat, kontrolujący uznali, iż były to wypłaty na poczet dywidendy. Stwierdzili, iż takie działanie jest obejściem przepisów prawa podatkowego, którego celem był przepływ zysku Spółki do jej akcjonariuszy przed opodatkowaniem. Wypłacone w 2001 r. premie zostały bowiem zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, co spowodowało gwałtowny w stosunku do lat ubiegłych spadek zysku i dochodu do opodatkowania, mimo wzrostu wartości przychodów. Traktując wypłatę premii jako czynność o charakterze jednostronnym, wydatków z tego tytułu nie uznali - na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - za koszty uzyskania przychodów.

W toku kontroli stwierdzili także, że Spółka zwiększyła wartość początkową budynku o kwotę 180.000,00 zł stanowiącą zapłatę zleceniobiorcy za wykonanie czynności dotyczących budynków oraz gruntów, obejmujących między innymi wycenę nieruchomości i doprowadzenie do przeniesienia na zamawiającego prawa własności. Wyłączyli więc z tej kwoty, proporcjonalnie do wartości budynków i gruntów, wydatki związane z gruntami, od których nie dokonuje się odpisów amortyzacyjnych.

Strona 1/10