Jakość gruntu nie uległa zmianie i brak było podstaw do zmiany klasyfikacji tego gruntu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie NSA Jerzy Bujko (spr.), Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2004 r. sprawy ze skargi C. N. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] sierpnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie klasyfikacji gruntów o d d a l a s k a r g ę.
Pan C. N. podaniem z dnia 7 czerwca 2002r. poinformował Starostwo Powiatowe w B., że wobec odmowy przez P. Biuro Geodezji i Terenów Rolnych w B. dokonania aktualizacji gleboznawczej klasyfikacji jego gruntów, położonych w obrębie Z. gm. Z., zwrócił się do upoważnionego klasyfikatora o dokonanie w/w czynności i przedłożenia dokumentacji Staroście B. celem dokonania stosownej decyzji.
Do wniosku o zmianę klasyfikacji gruntu wnioskodawca załączył operat techniczny gleboznawczej klasyfikacji gruntów, sporządzony przez uprawnionego klasyfikatora gleboznawczej klasyfikacji gruntów mgr. inż. H. C.
Starosta B. po otrzymaniu dokumentacji z aktualizacji klasyfikacji w/w gruntów i jej rozpatrzeniu wydał w dniu [...] stycznia 2003r. decyzję nr [...], którą odmówił wznowienia postępowania w sprawie aktualizacji gleboznawczej klasyfikacji tych gruntów.
Od powyższej decyzji Pan C. N. złożył odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B., w którym wnosił o uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Organ II instancji po rozpatrzeniu sprawy przychylił się do wniosku zainteresowanego, uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Organ I instancji po ponownym zbadaniu sprawy i przeprowadzeniu wizji w terenie wydał w dniu [...] czerwca 2003r. decyzję nr [...], w której odmówił dokonania aktualizacji gleboznawczej klasyfikacji gruntów na działkach nr [...], uzasadniając to tym, że część w/w gruntów przed dokonaną ekspertyzą gleboznawczą zostało praktycznie już wyłączonych z produkcji rolniczej (działki nr [...]) i zabudowano budynkami zakładu produkcji mebli, część powierzchni działek [...] wykorzystano na wysypisko gruzu, pozostałe powierzchnie działek objętych projektem aktualizacji znajdują się w ugorze i nie są użytkowane jako pastwisko.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył Pan C. N., w którym zarzucił organowi I instancji, że badania terenowe zostały przeprowadzone po roku od złożenia podania przez zainteresowanego, nie badano gleby jako zasadniczego sporu w sprawie, a w uzasadnieniu skoncentrowano się na terenie zabudowanym i wywiezionym gruzie, wobec tego prosi organ odwoławczy o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Decyzją z dnia [...] VIII 2003r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 20 ust. 3 ustawy z 17 maja 1989r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (j.t. z 2000r., Dz. U. Nr 100, poz. 1086) klasyfikację gleboznawczą gruntów obejmuje się tylko grunty rolne i leśne. Grunty zabudowane zabudową nierolniczą, wyłącza się z tej klasyfikacji nadając im symbol "Ba" (tereny przemysłowe). Na części gruntów wnioskodawcy, objętych wnioskiem (działki nr [...] i część [...]) znajduje się obecnie zakład produkcji mebli i w stosunku do nich winno być przeprowadzone postępowanie o wyłączenie z produkcji rolniczej a nie aktualizacja klasyfikacji gruntów. Pozostała część tych gruntów leży odłogiem albo stanowi wysypisko gruzu. Nie odpowiada natomiast prawdzie stwierdzenie z wniosku C. N. i załączonego do niego operatu technicznego gleboznawczej klasyfikacji gruntów uprawnionego klasyfikatora H. C., że znajduje się tam obecnie urządzone pastwisko. Również przeprowadzone w toku postępowania administracyjnego badania profilu glebowego przy użyciu laski gleboznawczej potwierdziły występowanie tam gleby odpowiadającej klasie R III b-3b, a więc takiej, jaka jest aktualnie sklasyfikowana. Żądanie zmiany klasyfikacji nie znajduje więc żadnego uzasadnienia i nie mogło być uwzględnione.