Jeżeli zmiana sposbu użytkowania nieruchomości określonej w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie rzutuje na wykonywanie uprawnień właścicielskich lokalu w domu wielorodzinnym ani na wykonywanie uprawnień ułamkowej części prawa użytkowania wieczystego gruntu znajdujacego się pod tym domem, właściciel lokalu nie jest stroną postępowania w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie NSA Stanisław Prutis (spr.), Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2004 r. sprawy ze skargi M. B., T. Dz., E. S. i J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2003 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu - oddala skargę,-
Zaskarżoną decyzją, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 w zw. z art. 127 § 3 oraz art. 149 § 3 i art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a., po rozpoznaniu wniosku adwokata J. Z. - pełnomocnika M. B., T. Dz., J. W., E. S. i H. N. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Kolegium z dnia [...] maja 2003 r. znak: [...] dotyczącej odmowy wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2003 r. znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowiło utrzymać w mocy decyzję z dnia [...] maja 2003 r. znak: [...].
W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił następujący stan sprawy:
Decyzją z dnia [...] lutego 2003 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. orzekło w zakresie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania byłej kotłowni na piekarnię osiedlową wraz z punktem sprzedaży pieczywa na ul. M. w B. P.
[...] kwietnia 2003 r. mieszkańcy bloku Nr [...] przy ul. M. w B. P. M. B., T. Dz., J. W., E. S. i H. N. zwrócili się o wznowienie postępowania dotyczącego w/w decyzji wskazując, iż nie brali udziału w charakterze stron.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] maja 2003 r. odmówiło wznowienia postępowania w sprawie z uwagi na brak legitymacji po stronie wnioskodawców do uruchomienia tego postępowania. W uzasadnieniu wskazano, iż wnioskodawcy nie byli i nie są stronami postępowania, gdyż nie mają interesu prawnego.
Zainteresowani złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy podnosząc szereg argumentów za uznaniem ich za strony postępowania.
Rozpatrując sprawę ponownie Kolegium zważyło, co następuje:
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jest nieuzasadniony.
Podobnie, jak poprzednio, Kolegium w niniejszym składzie nie znajduje podstaw do uznania argumentów wnioskodawców. W świetle stanu faktycznego i prawnego, w tym szczegółowo cytowanego w skarżonej decyzji orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego brak jest podstaw, aby traktować ich jako strony postępowania. Nie są stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a. mieszkańcy lokali komunalnych na zasadzie najmu, jak też mieszkańcy wykupionych już lokali, gdy istnieje wspólnota mieszkańców - wówczas w ich imieniu działa zarząd wspólnoty, natomiast nie poszczególni członkowie.
Podobnie jest w przypadku spółdzielni mieszkaniowych. Stroną jest spółdzielnią, a nie poszczególni członkowie spółdzielni legitymujący się lokatorskim, czy też własnościowym prawem do lokalu.
Praktyka i orzecznictwo, jak wskazano wyżej i przedstawiono w zaskarżonej decyzji, nie daje podstaw do uznania, aby zainteresowani mieszkańcy mieli interes prawny w rozumieniu art. 28 k.p.a. i mogli być stronami postępowania.
Odnośnie podnoszonej we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy kwestii umieszczenia nazwisk zainteresowanych w tzw. wykazie stron w korespondencji organu I instancji, to należy stanowczo wyjaśnić, że o tym czy osoba lub podmiot ma przymiot strony nie decyduje zamieszczenie w wykazie lub nawet doręczenie decyzji, lecz istnienie interesu prawnego. Stan sprawy wskazuje, iż organ I instancji błędnie uznał konieczność doręczenia pism skarżącym. To uchybienie zostało zweryfikowane w toku postępowania odwoławczego przez Kolegium Odwoławczego. Organ II instancji ma obowiązek ocenić całe postępowanie organu I instancji łącznie ustaleniem kręgu stron postępowania.