Przy ustalaniu wzrostu wartości nieruchomości na skutek modernizacji czy przebudowy ulicy, jest obojętną kwestią sposób rozwiązania organizacji ruchu na tej ulicy /…/ obiektywnie bowiem biorąc, wartości danej nieruchomości nie zmieniają zasady rozwiązania organizacji ruchu na ulicy, przy której nieruchomość jest położona. Ważne jest, czy nieruchomość ma bezpośredni dostęp do urządzonej drogi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie NSA Grażyna Gryglaszewska, Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2004 r. sprawy ze skargi E.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2003 r. Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej o d d a l a s k a r g ę.
Decyzją z dnia [...] lipca 2003r. Prezydent Miasta B., powołując się na art. 144 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami oraz uchwałę Rady Miejskiej w B. Nr [...] z dnia [...] stycznia 1998r. w sprawie określenia zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawiania lub najmu na okres dłuższy niż 3 lata, wraz ze zmianami, ustalił na kwotę 1047, 63 złote należną od skarżącego E.Z. opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej przy ulicy Z.Z. w B., składającej się z działek o numerach geodezyjnych [...], [...] i [...]/6, wskutek modernizacji ulicy Z.Z. Organ ustalił, że skarżący jest współwłaścicielem opisanej wyżej nieruchomości z udziałem 9/20. W październiku 2001r. ukończono modernizację ulicy Z.Z., co w dużym stopniu wpłynęło na poprawę warunków użytkowania przyległych posesji poprzez zmniejszenie zapylenia, poprawę komfortu i bezpieczeństwa ruchu pieszego i mechanicznego oraz poprzez uregulowanie odpływów wód opadowych. W ten sposób podwyższono standard przyległych do ulicy nieruchomości, co automatycznie oddziaływuje na wzrost ich wartości, a tym samym cenę przyległych gruntów. Przed modernizacją ulica Z.Z. miała nawierzchnię gruntową, nierówną i pozbawioną należytego odprowadzenia wód powierzchniowych. Przepis art. 144 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami nakłada na właścicieli nieruchomości obowiązek uczestnictwa w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej przez ponoszenie na rzecz gminy opłat adiacenckich. Wysokość opłaty adiacenckiej, stosownie do uchwały Rady Miejskiej w B. wskazanej w decyzji, wynosi 50% różnicy między wartością, jaką nieruchomość posiadała przed wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej, a wartością, jaką ma po ich wybudowaniu.
Z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego wynika, że wartość nieruchomości skarżącego w następstwie modernizacji ulicy wzrosła o kwotę 6828 złotych. Obliczona od tego wzrostu należna opłata adiacencka, stosowna do udziału skarżącego w nieruchomości i po odliczeniu udziału pieniężnego skarżących wniesionego na rzecz modernizacji, wyniosła kwotę 1047, 63 złotych.
W odwołaniu od tej decyzji skarżący podtrzymał zgłaszane w postępowaniu zastrzeżenia skupione wokół twierdzenia, iż obowiązek uiszczenia opłaty adiacenckiej nie powstał albowiem zmodernizowano jedynie część ulicy, pozostawiając w dotychczasowym stanie dojazdy, co w połączeniu z ustaleniem 1-go kierunku ruchu znacznie jedynie pogorszyło warunki poruszania się po osiedlu. Nadto odwołujący się zakwestionował operat szacunkowy, zarzucając mu nieadekwatność ustaleń co do cech jego nieruchomości, przyjęcie niewłaściwego współczynnika korygującego w pozycji położenia nieruchomości i niewłaściwy dobór nieruchomości porównawczych.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...] października 2003r. uchyliło decyzję pierwszoinstancyjną w części ustalającej obowiązek poniesienia opłaty adiacenckiej ponad kwotę 944,11 złotych, w pozostałym zakresie utrzymało w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. Co do zasady organ odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne i ocenę prawną sprawy, dokonane przez organ