Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA S. Presnarowicz, Sędziowie NSA W. Kędzierski, J. Lewkowicz (spr.), Protokolant M. Tyl, po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2004 r. sprawy ze skargi S. N. i A. N. na decyzję Izby Skarbowej w B. z dnia [...] września 2000 roku Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1996 rok 1. Uchyla zaskarżoną decyzję. 2. Orzeka że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku. 3. Zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżących kwotę 1 494,70 (jeden tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt cztery złote siedemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2000r. nr [...] Inspektor Kontroli Skarbowej E. G. w Urzędzie Kontroli Skarbowej w B., działając na podstawie art. 45 ust.6 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity: Dz.U. z 1993r., Nr 90, poz. 416 ze zm.) art.21 § 1 pkt 1 i § 3, art.51 § 1, art.52 § 1 pkt 2 , art. 53 § 1 i § 4, art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz.926 ze zm.) oraz art. 24 ust. 2 pkt. 1 i art. 31 ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (tekst jednolity: Dz.U. z 1999 r., Nr 54, poz. 572 ze zm.) określiła A. i S. N. należny podatek dochodowy od osób fizycznych za 1996 r. w kwocie 46.551,30zł w miejsce zadeklarowanego w kwocie 37.657,60 zł, zaległość podatkową w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1996r. w kwocie 8.893,70zł i odsetki za zwłokę od zaległości podatkowej na dzień wydania decyzji w kwocie 12.504,67 zł.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że podatnicy bezzasadnie pomniejszyli dochody, jakie S. N. osiągnął jako jeden ze wspólników s.c. "A" w B. P., poprzez zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów zapłaconych przez spółkę siedmiu rat czynszu miesięcznego, wynikających z umowy zwanej "umową leasingu operacyjnego" zawartej w formie aktu notarialnego pomiędzy "A" s.c. a B. S. "S. C." w B.
Przedmiotem umowy leasingu, jak ustaliła Inspektor Kontroli Skarbowej, była nieruchomość - budynek produkcyjny z częścią administracyjną o pow. 1060m2, położonej w B. P. przy ul. P. [...]. Umowa została zawarta w dniu 25 lipca 1995 r., na okres jednego roku. Wartość przedmiotu leasingu określono w niej na 82.000 zł. Kwotę podzielono na 12 rat miesięcznych, które leasingobiorca miał przekazywać leasingodawcy do dziesiątego dnia każdego miesiąca. Umowa przewidywała, że po wpłaceniu ostatniej raty za korzystanie z przedmiotu umowy, powiększonej o 25 % wartości gruntu z daty zakończenia umowy, leasingodawca w ciągu jednego miesiąca przeniesie na leasingobiorcę własność przedmiotu umowy.
Wobec niewykonania postanowienia umowy, dotyczącego wpłaty 25 % wartości gruntu, pismem z dnia 5 listopada 1996r. B. S. " S. C." wypowiedziała umowę leasingu, zaliczając wpłaconą przez s.c. "A" należność na poczet czynszu z tytułu użytkowania budynku w okresie od sierpnia 1995r. do lipca 1996r.
Następnie na podstawie umowy z dnia 10 grudnia 1996r. s.c. "A" nabyła od B. S. "S. C." prawo wieczystego użytkowania działki oraz własność położonego na niej budynku. Strony umowy ustaliły wartość budynku na 32.952 zł wraz z 22% podatkiem VAT a cenę gruntu na 2.428zł.
Inspektor Kontroli Skarbowej uznała umowę leasingu za zawartą w celu obejścia przepisów prawa podatkowego poprzez zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów zawartych w ukryty sposób w czynszu wydatków leasingobiorcy na faktyczne nabycie budynku wraz z prawem wieczystego użytkowania działki, na której usytuowany był ten budynek. W ocenie Inspektora Kontroli Skarbowej, w toku trwania umowy nie został zachowany żaden z warunków, określonych w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia