Organ odwławczy nie może uchylić decyzji organu I instnacji i umorzyć postępowania w sprawie, jeżeli postępowanie adminsitracyjne w sprawie nie jest bezprzedmiotowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA E. Trykoszko, Sędziowie NSA S. Prutis (spr.), A. Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant A. Bazydło, po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2004 r. sprawy ze skargi M. N. i M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2003 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie nieodpłatnego przyznania własności nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. orzeka, że zaskarżony akt nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżących M. N. i M. B. solidarnie kwotę 30 złotych (trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.-
Pani M. B. wystąpiła o przyznanie jej ½ własności działki nr [...] o pow. 0,612 ha, położonej na terenie wsi N. gmina H., uzasadniając swój wniosek okolicznością, iż na terenie działki znajdują się budynki nabyte w drodze dziedziczenia testamentowego po matce - M.
Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, w tym po dokonaniu podziału działki, Starosta Powiatowy w H. wydał 2 decyzje administracyjne:
1) Decyzją z dnia [...].05.2003r. nr [...], wydaną na podstawie art. 6 ustawy z 24.02.1989r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych ... (Dz. U. nr 10, poz. 53), Starosta stwierdził nabycie prawa własności, do ½ udziału w nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów wsi N. nr geodezyjnym [...]o pow. ogólnej 0,2933 ha, na rzecz p. M. B.,
2) Decyzją z dnia [...].05.2003r. nr [...], wydaną na podstawie art. 118 ust. 1 i 4 ustawy z 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (jedn.t. - Dz. U. z 1998r. nr 7, poz. 25), po rozpatrzeniu wniosku p. M. B. jako opiekuna prawnego p. M. N., Starosta przyznał nieodpłatnie na rzecz p. M. N. zam. H. ul. N [...] prawo własności gruntów położonych na terenie wsi N. oznaczonych nr działki [...] o pow. 0,2238 ha.
W uzasadnieniu drugiej decyzji Starosta stwierdził, iż decyzją Naczelnika Gminy w H. z [...].01.1980r. o przejęciu na rzecz Skarbu Państwa gospodarstwa rolnego stanowiącego własność M. N. ustalone zostało także prawo do użytkowania działki gruntu o powierzchni 0,30 ha na rzecz M. N.. W dniu 3.10.2002r. p. M. B., jako opiekunka prawna ubezwłasnowolnionego M. N., zwróciła się z wnioskiem o przywrócenie prawa własności do nieruchomości nr [...]. Uwzględniając prośbę zainteresowanej dokonano podziału działki, który polegał na wydzieleniu terenu zabudowanego jako działki nr [...] i działki nr [...] o pow. 0,2238 ha, będącej w użytkowaniu M. N., która zmarła 19.06.1989r. Pozostał jej mąż M. N., któremu przysługują uprawnienia do działki nr [...], jako małżonkowi M. Dlatego organ przyznał mu własność działki na podstawie art. 118 ust. 1 w/w ustawy.
Po rozpoznaniu odwołania p. M. B. od decyzji Starosty H. z dnia 29.05.2003r. w sprawie przyznania na rzecz p. M. N. prawa własności działki nr [...] o pow. 0,2238 ha Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...].11.2003r. nr [...] postanowiło uchylić zaskarżoną decyzję i umorzyć postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, co następuje:
Cytowany przez organ przepis art. 118 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 20 grudnia
1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, przewiduje działanie organu jedynie na wniosek uprawnionego. Organ I instancji bezpodstawnie uznał, iż wniosek p. M. B. z dnia 3.10.2002r. był wnioskiem złożonym w imieniu p. M. N., podczas gdy sama forma wniosku, jak i jego treść nie budzą żadnych wątpliwości, iż wniosek złożyła p. M. B. w imieniu własnym. Zatem uznając, iż organ działał z urzędu w sprawie, dla której ustawodawca przewidział tryb wnioskowy, postępowanie należało umorzyć.
Dodatkowo zauważyć należy, iż do chwili obecnej nie został załatwiony całościowo wniosek p. M. B. z dnia 3.10.2002r.