Sprawa ze skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. - uchwałę nr 1705/03 z 16 kwietnia 2003 r. w przedmiocie stwierdzenia częściowej nieważności uchwały Rady Powiatu M. z 19 marca 2003 r. w sprawie budżetu Powiatu na 2003 rok
Tezy

Przy ocenie wzajemnych powiązań między budżetem a powiatowym funduszem gospodarki zasobem geodezyjnym i kartograficznym należy mieć na uwadze to, że z mocy ustawy środkami takiego funduszu dysponuje starosta /art. 41 ust. 5 pkt 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j. Dz.U. 2000 nr 100 poz. 1086 ze zm./, że są one prowadzone na wyodrębnionym rachunku bankowym /art. 41 art. 8 cyt. ustawy/ i że są one przeznaczone na uzupełnienie środków budżetowych niezbędnych na finansowanie zadań związanych z aktualizacją i utrzymywaniem państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz zakup urządzeń i wyposażenie lokali niezbędnych do prowadzenia tego zasobu /art. 41 ust. 4 ww. ustawy/.

Istniejące w art. 41 ust. 4 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne sformułowanie "na uzupełnianie środków budżetowych" może oznaczać, iż ze środków funduszu mogą być uzupełniane te wydatki, które są i mogą być pokrywane z budżetu. Wydatki na wynagrodzenia są wydatkami budżetu, a zatem mogą być uzupełniane z funduszu, o ile jest to "niezbędne do finansowania zadań związanych z aktualizacją i utrzymywaniem państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego".

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Rady Powiatu w M. na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. - uchwałę nr 1705/03 z 16 kwietnia 2003 r. w przedmiocie stwierdzenia częściowej nieważności uchwały Rady Powiatu M. z 19 marca 2003 r. w sprawie budżetu Powiatu na 2003 rok - uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze.

Uzasadnienie strona 1/4

Uchwałą nr 1705/03 z 16 kwietnia 2003 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w B., po przeprowadzeniu postępowania nadzorczego, stwierdziło nieważność uchwały nr IV/18/03 Rady Powiatu M. z 19 marca 2003 r. w sprawie budżetu Powiatu na 2003 rok, w części dotyczącej:

- dochodów objętych załącznikiem nr 1 "Plan dochodów" w dziale 710 "Działalność usługowa", rozdział 71030 "Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym", w kwocie 290 000,00 zł,

- wydatków objętych załącznikiem nr 2 "Plan wydatków" w działach:

- 010 "Rolnictwo i łowiectwo" i 710, działalność usługowa" oraz wymienionych w nich rozdziałach, w których ww. kwota dotacji została rozdysponowana,

- załącznika nr 8 "Zestawienie przychodów i wydatków PFGZGiK na 2003 rok, w części III pkt 1, w pozycji obejmującej kwotę 290.000,00 zł, stanowiącej dotację przekazaną z funduszy celowych na realizację zadań bieżących dla jednostek sektora finansów publicznych.

W uzasadnieniu uchwały Kolegium Izby przytoczyło następującą argumentację:

Rada Powiatu uchwałą budżetową przyjęła w budżecie we wskazanej klasyfikacji po stronie dochodów i wydatków środki stanowiące dotację z Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. W świetle wyjaśnień Ministerstwa Finansów, z ww. funduszu nie mogą być przekazywane dotacje do budżetu ani finansowane wynagrodzenia pracowników starostw. Stanowisko Ministerstwa Finansów koresponduje ze stanowiskiem zawartym w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 marca 2000 r., I SA/Kr 1073/99, w którym Sąd stwierdził, iż finansowanie zadań w zakresie gromadzenia i prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, dotyczącym zasobów powiatowych, powinno odbywać się z dwóch niezależnych od siebie źródeł, tj. z budżetu i ewentualnie z funduszu. Wszak po to się tworzy fundusze, by wyodrębniać środki z budżetu. Należy więc przyjąć, że ma tu zastosowanie ogólna zasada odrębności źródeł finansowania /zadań z zakresu geodezji i kartografii/ z PFGZGiK. Zbieżność celu, na który mogą być przeznaczone środki funduszu, nie uzasadnia dotowania budżetu, czyli wprowadzenia jedności środków. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. zaakcentowało, że umożliwiło Radzie Powiatu M. podjęcie uchwały korygującej stwierdzone uchybienia, ale w zakreślonym przez RIO terminie Rada nie nadesłała korekty budżetu, co obligowało organ nadzoru, stosownie do art. 12 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, do orzeczenia o nieważności uchwały Rady Powiatu M.

W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego na opisane wyżej rozstrzygnięcie nadzorcze Powiat M. zarzucił mu naruszenie art. 9 pkt 3 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999-2003, art. 18 ust. 1, art. 28 ust. 1 i 3 pkt 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych w zw. z art. 41 ust. 4 ustawy z dnia 17 maja 1998 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne i par. 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 listopada 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym /Dz.U. nr 207 poz. 1759/. Podnosząc powyższy zarzut, skarżący Powiat wniósł o uchylenie uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. W uzasadnieniu skargi położono nacisk na następujące argumenty:

Strona 1/4